Hello, Boris!

 BP> Hello Борис!

 BP> Thursday May 23 22:48:50 2024 22:48:50, Борис Мордасов wrote to Boris
 BP> Paleev:

 БМ>>>> Рассуждая о крылатой ракете, ты ссылаешься на Чикагскую конвенцию, в
 БМ>>>> которой русским (английским, испанским, французским) по белому
 БМ>>>> написано, что она (Чикагская конвенция) к этой ракете не применяется.

 BP>>> ==============
 BP>>> Статья 3
 BP>>> Гражданские и государственные воздушные суда.

 BP>>> а) Hастоящая Конвенция будет применяться только в отношении
 BP>>> гражданских воздушных судов и не будет применяться в отношении
 BP>>> государственных воздушных судов.

 BP>>> b) Воздушные суда, используемые на военной, таможенной и полицейской
 BP>>> службах, рассматриваются как государственные воздушные суда. [...]
 BP>>> ==============

 BP>>> МВД России закупает вертолёты и беспилотники у _гражданских_
 BP>>> предприятий для использования на полицейской службе.

 BP>>> Ты считаешь, что эти вертолёты и беспилотники до момента постановки на
 BP>>> баланс МВД являются воздушными судами, потому что подчиняются
 BP>>> Чикагской конвенции, а с момента постановки на баланс МВД - перестают
 BP>>> быть воздушными судами, потому что перестают подчиняться Чикагской
 BP>>> конвенции?

 БМ>> а) Вертолёты и беспилотники являются ВС по факту своего появления
 БМ>> безотносительно Чикагской конвенции.

 BP> Крылатая ракета является беспилотником. Следовательно, крылатая ракета
 BP> является ВС по факту своего появления безотносительно Чикагской конвенции.

Разумеется.

 БМ>> б) "Постановка на баланс" есть сугубо бухгалтерское понятие, не
 БМ>> имеющее никакого отношения к Чикагской конвенции.

 BP> Тогда, как определяется в Чикагской конвенции использование ВС на на
 BP> военной, таможенной и полицейской службах? Это принципиальный вопрос.

НИКАК! Статья 3, пункт а) Конвенции о международной гражданской авиации

 БМ>> в) В свете указанной Конвенции важна _регистрация_ воздушного
 БМ>> судна (сюрприз для модератера авиационной эхи?) г) А нынешние МВДшные
 БМ>> ВС
 БМ>> имеют в своём регистрационном номере префикс RF
 БМ>> (https://aviapix.ru/list.php?did=580) Т.е. относятся к _государственным_
 БМ>> ВС. То есть, эти летательные аппараты остаются воздушными судами, но
 БМ>> перестают подчиняться Чикагской конвенции, а не наоборот, как ты
 БМ>> предположил.

 BP> Hет, это ты предположил, что определение воздушного судна, данное в тексте
 BP> Чикагской конвенции, применимо только к тем ВС, которые подчиняются
 BP> Чикагской конвенции. Hо потом переобулся в прыжке.

Нет, это ТЫ _придумал_, что я "предположил...", далее - по тексту.
Моя же ошибка состояла в том, что я решил избежать оверквотинга, надеясь, что
меня поймут. Надежды оказались напрасными.
Что ж, придётся разжёвывать.
Цитирую, что Контора Пишет:

"п.1 Приложения 7 к Конвенции о Международной гражданской авиации воздушное
судно определяется как любой аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет
реакции воздуха, отличной от реакции воздуха с земной поверхностью."

Не поспоришь, разумеется :-)

"Управляемая ракета с аэродинамическими несущими поверхностями (крылом), равно
как и пилотируемый самолет, и беспилотник - воздушное судно."

И это верно.

"по сути, ракета - военное воздушное судно, то есть, корабль, пользующийся
иммунитетом согласно всем международным конвенциям"

Oops!! Каким таким "всем международным конвенциям"??? Контора Пишет только про
_одну_ международную конвенцию - Чикагскую. И в оной конвенции русским
(английским, испанским, французским) по белому написано, что она (Чикагская
конвенция) к этой ракете НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ!!!
О чём я и написал в самом начале. (Вон там, в самом верху цитата осталась)
Так где, Боря, у меня "переобувание в прыжке"?


С наилучшими пожеланиями, Борис Мордасов.