Hello Andrei,

07 May 25, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>>>> Чуть что, сразу Гитлер. Hу не Гитлер же на Британию напал. Он
 AG>>>> вообще с ней воевать не собирался судя по состоянию его флота и
 AG>>>> дальней авиации.
 AM>>> Судя по "Битве за Британию" - собирался. Именно поэтому Черчилль
 AM>>> из кожи вон лез, что бы убедить Гитлера, что его главный враг -
 AM>>> СССР.
 AG>> Что значит, судя по "Битве"? Битва за Британию была не
 AG>> обеспеченным экспромтом и закономерно провалилась. Где тяжелые
 AG>> 4-моторные бомбардировщики? Где истребители сопровождения,
 AG>> способные сопровождать их на всём радиусе действий? Где дальняя
 AG>> морская авиация? Где вымпелы, под защитой которых развертываются
 AG>> подводные силы? Ведь совсем недавно закончилась WWI которая
 AG>> показала слабость Германии. И что же? WW][ прогулялись по тем же
 AG>> граблям.

 AM> Hо ФАУ били только по Британии и ни разу не применялись на восточном
 AM> фронте.

А смысл? Советские города Германия могла достать и безо всяких Фау, которые
были, скорее, оружием террора и ответом на бомбардировки Союзниками немецких
городов.

 AM> И "Бисмарк" с "Тирпицем" кошмарили британский флот, но ни разу
 AM> не вышли на бой с советским.

Кошмарили? Этот тот который утоп в первом же выходе и другой, который простоял
(почти) всю войну и был утоплен на стоянке?
И смысл? Тащить Бисмарк против полудюжины эсминцев? Вот Шеер прогулялся, и
каков результат? Утоплен ледокольный параход, повреждены два сторожевика. Базе
на о. Диксон нанесен незначительный урон. Одной дефицитной солярки сжёг дороже
чем нанёс ущерба.

WBR Anatoly.