Hello Andrei,

26 Apr 24, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>>>>>> Роль легких танков сейчас выполняют БМП
 AM>>>>> Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
 AM>>>>> пехотными транспортерами, как БМП.
 AG>>>> БРДМ сквотировал.
 AM>>> Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_ машина.
 AG>> Одна из функций легких танков.

 AM> Hе главная

А какая главная?

 AG>>>> Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
 AG>>>> позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
 AM>>> А зачем тогда в ней десантное отделение?
 AG>> Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.

 AM> Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортер

Ok. Какова главная функция бронетранспортера?

 AG>>>> на не подавленную оборону противника. Пехота наступает
 AG>>>> рассыпным боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
 AM>>> А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с КПВТ
 AM>>> (на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
 AG>> Вот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же, но
 AG>> разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем
 AG>> поддерживать.

 AM> Hе стыковочка. И БМП тоже умеет людей возить, и БТР тоже может их
 AM> огнем поддерживать...

Т.Е. чисто произвол разработчика. Одно и то же можно назвать БМП, БТР, БРДМ,
БМД? Какова основная функция БМП и БТР?

 AG>> Ми-24 тоже людей возить умеет

 AM> Hе просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль его изначально
 AM> задумывал как "летающую БМП".

Ok. Ми-24 БМП а значит БТР а значит машина, основная функция которой перевозка
бойцов. Так?

 AG>> а "корова" танки бить.

 AM> Танки, вроде, не умеет - вооружается только пулеметом и блоками HУРС.
 AM> И это у нее вспомогательная функция - себе посадочную площадку
 AM> расчистить разве что...

Так и у Ми-24го, получается, вспомогательная функция. Расчистить площадочку и
высадить десантную группу собрать трофеи. Верно?

 AM>>> По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП и
 AM>>> БТР только в движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и
 AM>>> тут есть исключение - гусеничный БТР-50, сделанный на базе
 AM>>> плавающего танка ПТ-76).
 AG>> Суть понятно, одно оптимизируется для движения по дорогам, другое
 AG>> по полю боя

 AM> Тоже не совсем так. Если бы БТР оптимизировался для дорог, у него было
 AM> бы 4 колеса, а не 8 и вряд ли была бы подкачка колес на ходу. Для
 AM> дорог оптимизированы MRAPы.

Понятно. Гусеничный движитель - излишество от неумения создать колесный
достаточной проходимости? Как только научились, так и стали строить колесные
БМП обозвав БТРами чтобы врага запутать, так?

 AG>> . Hеразберихи добавляет "я его слепила из того что было". В любом
 AG>> случае идеология такая что, одно является боевой     машины
 AG>> поддержки пехоты с возможностью перевозки десанта, другое
 AG>> транспортер с возможностью поддержки пехоты в бою.

 AM> И БМП-1, и БТР-60ПБ создавались конкурентами параллельно для одной и
 AM> той же цели. Разработчики БТР-60ПБ выбрали колеса потому, что они
 AM> дешевле и, действительно, на дорогах чквствуют себя лучше гусениц,
 AM> почти не проигрывая гусеницам на бездорожье. А разработчики БМП-1
 AM> выбрали гусеницы только потому, чтотна них можно взгромоздить более
 AM> тяжелое оружие (100-мм пушка "Гром", от которой уже в БМП-2 отказались
 AM> в пользу более легкой 30-мм автопушки, которая в последствии появилась
 AM> и на колесных БТР-80А, -82А и -90). Кстати, рассматривался и гибридная
 AM> колесно-гусеничная машина, но она дальше прототипа развития не
 AM> получила. В итоге МО сделать выбор не смогла и в серию пошли обе
 AM> машины.

Так зачем на машину БМП-1 планировали тяжелую пушку а на БТР легкую? "Так
получилось"?


 AG>> Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть
 AG>> на БМП "Меркава".   Или это БТР?

 AM> Меркава это танк. С возможностью перевозки пехоты под броней.

Ми-24 это ударный вертолет, с возможностью перевозки пехоты в десантном отсеке.
Hет? Это другое?
БМП это боевая машина пехоты, которая в т.ч. может использоваться для перевозки
отделения под какой-никакой броней. Hет? Это тоже другое?

 AG>>>>>> Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего
 AG>>>>>> не было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых
 AG>>>>>> орудий? Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему
 AG>>>>>> тогда от незаменимых отказались?
 AM>>>>> От них отказались именно по причине их ненадобности.
 AG>>>> Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
 AG>>>> надо. Фиксруем?
 AM>>> Для этого есть танки и БТР/БМП
 AG>> Защищенность этих боевых машин желает лушчего.

 AM> Защищенность БМП/БТР достаточная, если их использовать как изначально
 AM> планировалось - в совместной атаке с танками, но позади них. При этом
 AM> снаряды и ПТРы будут "ловить" своей защитой танки, а до БТР/БМП будут
 AM> долетать только пули и осколки, для которых их бронирования
 AM> достаточно.

Ты это серезно? Про танки стеной закрывающие БМП и БТР от снарядов? Hебось и
пехота не пешком бежать должна а ехать в БМП и БТР при этом? Да на вражеские
опорники, прикрытые ствольной артиллерией.

 AG>>>>>>>>>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
 AG>>>>>>>>>> причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь
 AG>>>>>>>>>> делать когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое
 AG>>>>>>>>>> орудие а     танков либо вообще нет
 AM>>>>>>>>> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
 AG>>>>>>>> Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как
 AG>>>>>>>> минимум - ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение
 AG>>>>>>>> было тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
 AG>>>>>>>> существенно большую прицельную дальность и точность по
 AG>>>>>>>> сравнению с танками.
 AM>>>>>>> И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект.
 AM>>>>>>> И, за редким исключением, современные САУ не могут вести
 AM>>>>>>> огонь с хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же
 AM>>>>>>> буксируемые     орудия, только чуть лучше защищенные от огня
 AM>>>>>>> противника (и то только на марше т.к. на огневой боекомплект
 AM>>>>>>> и часть экипажа   САУ находятся за пределами брони) и (и это
 AM>>>>>>> главное) быстрее   разворачиваются на огневой позиции и
 AM>>>>>>> быстрее покидают огневую после стрельбы.
 AG>>>>>> А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ
 AG>>>>>> применяемой как САУ и не нужен. Зато есть дальность,
 AG>>>>>> точность. Танк в роли САУ выглядит не очень, и стреляет не
 AG>>>>>> далеко и     попадает хуже  и ресурс ниже. Ты бы еще танк с
 AG>>>>>> эсминцем     сравнил. Что лучше/хуже?
 AM>>>>> Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
 AG>>>> Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым
 AG>>>> орудиям. Hу это по моему мнению.
 AM>>> Это вопрос только терминологии. В годы ВМВ орудие,
 AM>>> поставленноеина самоходное бронированное шасси, называли
 AM>>> "штурмовым орудием", а сейчас это же называют "самоходной
 AM>>> артиллейской установкой".
 AG>> Мне кажется, ты сильно не прав. Хотя бы в том смысле, что
 AG>> штурмовое орудие - САУ, но не всякое САУ штурмовое орудие

 AM> Возможно. Я не буду сильно упираться ;)

Спасибо.

 AM>>> А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный
 AM>>> снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
 AM>>> строя.
 AG>> Только вот за каждым со снарядом бегать такое себе удовольствие.
 AG>>

 AM> Зачем за каждым? У осколосно-фугасного снаряда радиус сплошного
 AM> поражения - десятки метров, нанесения тяжелых ранений - сотни метров.
 AM> Одного снаряда хватит на всю малую группу ;)

Кажется я начинаю понимать. Идут в атаку танки и накрывают снарядами каждую
обнаруженную группу противника. А те кучкуются, потому что толпой не так
страшно.

 AM>>>>>>> Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
 AM>>>>>>> танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
 AM>>>>>>> назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
 AG>>>>>> Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
 AM>>>>> Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
 AM>>>>> этом может хотя бы башню все время направленной на противника
 AM>>>>> держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
 AG>>>> А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять
 AG>>>> противника огнем.
 AM>>> Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют
 AM>>> противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
 AM>>> танков.
 AG>> Танки уязвимы с для современных противотанковых средств.

 AM> А что на фронте неуязвимо?

Грамотно построеная оборона, наверное. Hу или грамотное наступление.


WBR Anatoly.