Hello, Anatoly Gerasimov.
On 23.04.2024 11:17 you wrote:
AG>>> Ты принципиально не видишь разницы между САУ в современном виде
AG>>> и штурмовым орудием?
AM>> Вижу. И понимаю, почему от штурмовых орудий давно отказались.
AG> Почему? Мне вот кажется, потому что появились ОБТ, которые в т.ч.
AG> и штурмовое орудие (сильная бронезащита лба, самая большая из
AG> возможных пушек) но гораздо лучше, правда, дороже.
ОБТ жто гибрид легкого, среднего и тяжелого танка, а не танка и САУ.
AG>>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным причинам
AG>>> это требование нарушали. Вот что ты будешь делать когда у тебя
AG>>> есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков либо вообще нет
AM>> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
AG> Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум -
AG> ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее.
AG> Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и существенно большую
AG> прицельную дальность и точность по сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И, за редким
исключением, современные САУ не могут вести огонь с хода. Т.е. по-сути
современные САУ это те же буксируемые орудия, только чуть лучше защищенные от
огня противника (и то только на марше т.к. на огневой боекомплект и часть
экипажа САУ находятся за пределами брони) и (и это главное) быстрее
разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую после стрельбы.
AG>>> Hемцы свои артштурмы очень успешно использовали для прорыва
AG>>> обороны.
AM>> Вынужденно, а не потому, что они для этого очень хороши.
AG> Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
AG> задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
AG> применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
AG> совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
AG> задачу.
Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку - например, для
пробивания ДОТов. Ну еще в Красной Армии самые большие (СУ-152 и ИСУ-152)
защищали "тридцатьчетверки" от "Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище
"Зверобой")
AM>> Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
AM>> неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
AM>> "сарая" практически то же самое).
AG> Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
AG> орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
Да, но только когда самоходки идут позади танков
AG> Самоходка - действие против обороны противника или же против
AG> наступающего противника. Когда противник строго спереди
AG> вращающаяся башня особо и не нужна.
Наступающий противник не дурак и не будет переть в лоб - он будет
маневрировать. А за счет вращающейся башни ушедший с линии огня самоходки танк
сможет чаще стрелять по самоходке, пока она будет поворачиваться к нему всем
корпусом. И, конечно, противник, используя преимуществоив маневренности и
скорости, будет стараться зайти самоходам во фланг, а боковая броня совсем не
такая прочная, как лобовая. Поэтому самоходка, оставшаяся на поле боя без
прикрытия танками, - смертница.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где танк, не теряя
темпа, просто временно повернет башню стволом назад, самоходка просто упрется
хоботом в препятствие.
AM>>>>>> Главное, что б не вздумали распространить эту технологию на
AM>>>>>> все танки.
AG>>>>> А почему бы и нет? Чем-то поддерживать пехоту надо же. БМП
AG>>>>> такой же не жилец в атаке как и САУ.
AM>>>> Без танков штурмовым орудиям смерть в бою
AG>>> А без пехоты и огневой поддержки не жилец танк.
AM>> А без танков не жилец пехота. Бой надо вести комплексом
AM>> разнородных сил - только так можно достичь успех.
AG> Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия,
AG> предназначеного для действий против непосредственно обороны
AG> противника с всеракурсной противокумулятивной защитой.
И вот зачем она при этом нужна на передке? Ты же сам правильно подчеркнул, что
у САУ орудия с большой дальностью стрельбы - так нафига им выходить лоб в лоб
с противником?
--
Best regards!
Posted using Hotdoged on Android