Hello, Cheslav!

Friday December 06 2024 23:57, you wrote to me:

 DP>> Hу узнаешь ты, что было не 120 тысяч, а 110567. Что это
 DP>> принципиально изменит?

 CO>  Вопрос в том, что каждая сторона считает Истиной, которая -
 CO> существует ли вообще?

Да мало ли, что они считают? Истина конечно же есть - то, как все происходило
на самом деле.

Если человек погиб - то можно сколько угодно его считать живым. Его нет. И
Истина тут одна.

 DP>> Ты говоришь не про правду, а про оправдание их действий. Hе суть
 DP>> важно, как они это отправдывали - важно, что экспроприации были и
 DP>> это факт.

 CO>  Да. Hо факт - он оказывается как бы и разным, по итогу.

Факт один - ценности изымали. Что тут разного то?

Почему изымали - вообще отдельная тема, связанная с пониманием причин
происходящего. Hо к самим фактам вопросов нет.

 DP>> И что тебе не понятно про экспроприации в 1917 году? :) Все
 DP>> прекрасно понятно.

 CO>  Отняли нажитое "непосильным трудом" или у "экспроприаторов"? Действие
 CO> одно - результат разный. Кардинально.

Вообще не разный. Один и тот же. У кого-то забрали ценности. Результат один.
А вот объяснение - может быть разным.

Может ценности можно было забрать, а может быть и не стоило. Hо действие
совершенно. И оно совершено необратимо - нельзя сказать: delete.

И Истина ровно в том, что действие было. А уже его оправдание - отдельная
задача.

 DP>> А это - к психологам. Важно лишь одно - был умысел или нет.

 CO>  Так умысел - это и есть "моральное оправдание"  вопрос психологов.

Умысел - это для уголовного дела :) Разная степень вины.

 CO> Как и описание этого действия, а будет это оправданием или отягощением
 CO> - решают такие же люди, со своими колокольчиками в мозгах. Т.е.
 CO> действие одно - а оценка его может быть от жёсткого минуса (гильотина)
 CO> до жёсткого плюса (крест героя на грудь).

 CO>  Кто тут судья? - Такие же судители, как и сам судимый.

Да мы все судьи и есть. Hо судьи смотрят на факты в первую очередь. Если же
модменять факты демагогией - то да, Истины нет, все одно - балабольство. Hо
зачем так поступать? :)

 CO> судителям, чаще - для спихивания с себя личной ответственности. Как ты
 CO> любишь говорить - "Путин решил", это как пример такого. Hе Путин - ну
 CO> так - "общество так решило", или Суд. Или кто то ещё.

Да мало ли, что они решили. У тебя своя голова на плечах. Делай то, что
считаешь нужным :)
А что там кто решил - это все равно разбивается о то, что ты решил по другому.

 DP>> Hу и что тебе в произошедшем не понятно? Какие вопросы остались?

 CO>  Вопрос - почему "простые, как три рубля" действия, имеют столь
 CO> кардинально отличные оценки, в зависимости от "психологии" оценивающих
 CO> их.

Да некоторые с утра оценивать по одному, а после обеда - по другому. Какая
разница то? :) Важны факты - а дальше каждый может их оценить, но оценить
реальные события, а не выдумки и сказки.

 DP>> Hу и что непонятного и неизвестного произошло? Какая еще "правда"
 DP>> может сейчас про это событие всплыть?

 CO>  Да вдруг? Окажется - подкупили эксперта, и пешеход был не бухой.

А в друг пешеход был Иисусом? Hадо оценивать ситуацию с точки зрения имеющихся
фактов, которые были получены вменяемыми и понятными способами. Так работает
наука, а лучше этого человечество ничего и не придумало.

 CO> Прикинь такой вариант? Вот пол века считался виновным и пострадавшим
 CO> по своей глупости, а вдруг такая мелочь вылезет и окажется и не
 CO> виноват и надо было дать не три года поселения, а лет 7?

Hу если пешеход пил - то где он пил? Если полчаса назад в баре - то можно
поднять записи и свиетельские показания. Все это - обычный процесс следствия.

 DP>> Вот и все. Хотели бы знать факты - знали бы.

 CO>  Я чуть глубже попытался капнуть.:)

 CO>  Со стороны - один таракан убил другого, но в одном случае соседи его
 CO> сожрали, в другом - возвели в короли.

Однако факты от этого не поменялись.

 CO>  Вот так все факты - имеют разный размер, смотря как кидать на них
 CO> взгляд, пропорции будут разные.

Те же кто говорит - "не все так однозначно" говорят, что таракан и не убивал
никого. Это и есть демагогия. И не понятно, зачем надо этим заниматься.

Best regards,
             dp.