Hello, Anatoly Gerasimov.
On 23.12.2024 18:32 you wrote:
AG>>> А вот это интересно. Если ты про куперовские пары то они неразрывно
AG>>> связаны с
AG>>> кристаллической решеткой и при высоких температурах просто не
AG>>> существуют. Hе слышал о
AG>>> фундаментальном взаимодействии связанном со спинами. Уточни, пожалуйста,
AG>>> о чем идет речь.
AM>> О химической связи. Каждый подуровень электронной оболочки состоит и
AM>> нескольких (одной для
AM>> s-подуровня, тремя - для р-, пятью - для d- и семью - для f-подуровня)
AM>> квантовых ячеек, в
AM>> каждой из которых может размещаться ноль электронов, один электрон (такие
AM>> ячейки называются
AM>> валентными и могут участвовать в образовании химической связи с другими
AM>> атомами) или два
AM>> электрона - в последнем случае они должны иметь противоположные спины.
AM>> Ячейка с двумя
AM>> электронами с противоположными спинами является энергетически наиболее
AM>> выгодной и стабильной.
AG> Извини, но ни какая химическая связь не отменяет фундаментальное
AG> взаимодействие.
Скорее даже является его следствием
AG> Мне кажется, ты высказался не совсем корректно.
Это вполне возможно и даже скорее всего. Тем более, что я специально старался
говорить как можно проще.
AG>>> Почему нет? Дуализм позволяет рассматривать так как удобно. Главное
AG>>> чтобы результат
AG>>> сходился.
AM>> Если рассматривать однобоко, то в любом случае получишь неверный
AM>> результат. Вопрос только в
AM>> цене ошибки. И в данном случае она, IMHO, слишком высока
AG> Hу вот смотри. Корпускулярное решение дает строгий в рамках квантовых
AG> положений ответ а
AG> волновое шестиэтажные уравнения решать которые еще то удовольствие.
Да, но именно и только дифуры реально отражают природу.
Опять приведу пример из близкой мне химии. Химическую связь можно объяснять
простым и наглядным методом валентных схем (преподаваемым в школе),
рассматривающий электроны как вращающиеся вокруг своей оси частицы. Но этот
метод в принципе не способен ответить на вопрос: почему при наличии валентных
электронов реакция не идет? Так же, как и на вопрос о том, в каких конкретно
условиях два валентных электрона могут создать общую пару (и на многие другие
вопросы: о гибридизации электронных орбиталей, о переходе электронов между
уровнями, о зонной теории проводимости и т.д.) Ответить на эти (важнейшие для
химика) вопросы может только метод модекулярных орбиталей, представляющий
собой решение в частных производных уравнения Шредингера. Т.е. корпускулярный
метод валентных схем очень груб и годится только для ориентировочного
объяснения межатомных взаимодействий (скорее даже не объяснения, а только
иллюстрации их результата) - без решения "шестиэтажных" дифуров досконально
понять природу микромира в принципе невозможно
AG> Обязательно ли этим заниматься, если решение не противоречит
AG> эксперементальным данным и
AG> теоретическим положениям?
А не противоречит ли?
Даже скорее всего противоречит - на практике при попадании подкалиберного
"лома" в броню мы *не* наблюдаем разлетание его на элементарные частицы (что
следовало бы ожидать при "кулоновском взрыве") - после поражения танка можно
найти поврежденный, но вполне целый "лом", а даже отделившиеся при прохождении
брони его части, пусть даже и рассеиваются в виде пыли, но размеры тех пылинок
на многие порядки больше размера атомного ядра.
AG> А можно ведь кроме корпускулярной и волновой модели придумать множество
AG> других и потребовать
AG> решение в этих моделях. Hапример, притянуть сюда струнную теорию. Тут уж
AG> точно ни кто из
AG> присутствующих /* кроме, вероятно DP */ не сможет двух слов связать.
Я точно не смогу. А DP, конечно, сможет... что-нибудь красиво *соврать*. Но
доказать, что он врет, мы, увы, не сможем...
--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид