Hello, Boris Paleev.
On 29.01.2025 12:41 you wrote:

 BP>>>>> Я тебе русским языком написал - если человека убивают, понятие
 BP>>>>> необходимой обороны _не_ 
 BP>>>>> действует. И соответственно никаких "пределов необходимой обороны"
 BP>>>>> превысить нельзя. То 
 BP>>>>> есть, если человека бьют кулаками, чтобы забить насмерть, а ты
 BP>>>>> нападающего застрелил - 
 BP>>>>> никакого превышения нет.
 ЮГ>>>> Участник СВО, несмотря на порезы на руке и кровь, стекающую по лицу,
 ЮГ>>>> сопротивлялся как мог. 
 ЮГ>>>> Ему удалось причинить легкие травмы одному из нападавших и нанести
 ЮГ>>>> более серьёзные другому, 
 ЮГ>>>> что в итоге остановило их действия. В данный момент один из
 ЮГ>>>> преступников находится в 
 ЮГ>>>> реанимации, _а бойцу СВО_, _защищавшемуся, грозит срок, так как его
 ЮГ>>>> травмы менее серьёзные, 
 ЮГ>>>> чем у_ _нападающего_.
 BP>>> Что такое "грозит срок"? Какие-то самочинные выдумки журнаглистов. Вот
 BP>>> здесь 
 BP>>> https://vk.com/wall-219928800_668340 показан видеоролик, в нём герой,
 BP>>> защитивший себя и 
 BP>>> семью, не в СИЗО сидит, а на свободе даёт интервью.
 AM>> Может он под подпиской?
 BP> Прежде чем человек окажется под подпиской о невыезде, следствие и суд
 BP> должны в _официальном_ 
 BP> порядке признать его подозреваемым или обвиняемым по конкретной уголовной
 BP> статье. А потом ещё 
 BP> в официальном порядке заявить, что имеются достаточные основания полагать,
 BP> что подозреваемый 
 BP> или обвиняемый скроется от дознания и следствия - поэтому ему и
 BP> объявляется мера пресечения, 
 BP> подписка о невыезде.

А что бы посадить его в СИЗО, к этим обстоятельствам должны еще добавиться
доказательства того, что  оставаясь на свободе он будет препятствовать
следствию (уничтожать улики, подкупать, запугивать или убивать свидетелей и
т.п.)
 
 BP> И всё это оформляется документами с ФИО и подписями принимающих решения.
 BP> То есть, в этой 
 BP> процедуре появляется масса _конкретики_, а это просто находка для
 BP> журналиста, если он хочет 
 BP> так прищучить "оборотней в погонах", чтобы они точно не отвертелись. Hо в
 BP> этой статье вообще 
 BP> нет конкретики, "грозит срок" и всё. Поэтому - похоже на выдумку и наброс.

+100500
 
 BP>>> И в этом интервью он говорит, что один из бандитов сказал "Я тебя
 BP>>> зарежу". Согласно 
 BP>>> разъяснениям на сайтах прокуратуры, с момента этих слов бандита пределы
 BP>>> необходимой обороны 
 BP>>> для защищающегося - снимаются.
 AM>> Хорошие разъяснения для убийц. Теперь убившему человека достаточно
 AM>> заявить на суде, что 
 AM>> убитый говорил: "Я тебя убью", - и убийцу оправдают?
 BP> Зачем ты так передёргиваешь? Hе "убившему достаточно заявить", а следствие
 BP> _должно доказать_, 
 BP> что убитый это действительно говорил и что его слова представляли собой
 BP> _непосредственную_ 
 BP> угрозу применения насилия, опасного для жизни оборонявшегося.

Вот именно! Надо доказать, что эти слова были не шуткой, не ляпнуты с горяча в
состоянии аффекта, а были предупреждением о реальном намерении и что была
возможность это намерение осуществить. 
 

--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид