Hello, Anatoly Gerasimov.
On 09.02.2025 09:24 you wrote:

 CO>>>>> ну или ацетилена, если это ацетиленовый резак, перекрывается и из
 CO>>>>> сопла идёт чистый 
 CO>>>>> кислород. Потому и огромный расход кислородных баллонов, по сравнению
 CO>>>>> с пропаном.
 БМ>>>> Опять же -- не буду спорить. Hо сдаётся мне, что сталь таки не будет
 БМ>>>> гореть в 
 БМ>>>> азотно-кислородной среде

Абсолютно негорючих конструкционных материалов не бывает. Это следует из
определения горения как быстрого окисления: не горят только химические
вещества-окислители, а любое вещество-восстановитель в определенных условиях
поджечь можно.

В строительстве _условно_ принято считать "негорючими" те материалы, которые не
загораются в условиях *обычного* пожара. Но условия в эпицентре ядерного взрыва
сильно отличаются от условий обычного пожара - поэтому пожарно-тнхничемкая
классиикация мирного времени к ядерной войне не применима.
 
 AM>> Под воздействием теплового излучения 140 тысяч Солнц? Когда окружающая
 AM>> температура порядка 
 AM>> температуры плазмы?
 AG> Андрей, это в огненом шаре. Который при воздушном взрыве не соприкасается
 AG> с поверхностью. По 
 AG> определению. Все ужасы которые ты описываешь реализуются лишь в сценарии
 AG> когда какой-то маньяк 
 AG> наплевал на военную эффективность.

Диаметр "огненного шара" в Хиросиме достигал 2 км - от относительно небольшого,
по современным понятиям, взрыва. На какой же высоте надо взорвать современную
стратегическую боеголовку, что бы "огненный шар" от нее не достал до
поверхности? И какова будет эффективность столь удаленного от целей
(находящихся как раз на поверхности Земли), ведь энергия ударной волны убывает
пропорционально квадрату расстояния? 

--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид