Hello, Boris Paleev.
On 22.02.2025 23:12 you wrote:
BP> Вряд ли надо кому-то доказывать, что так называемая СВО на Украине,
BP> задумывавшаяся как
BP> ограниченная по масштабу и срокам операция, по факту вылилась в войну
BP> России с HАТО
Ты утверждаешь, что нет - с НАТО Россия не воюет, поэтому непереданная
официально в ВСУ техника НАТО для России не является законной военной целью
даже если выполняет боевые задачи в интересах ВСУ.
BP> Соответственно мы можем сравнить эффективность HАТОвской (традиционной
BP> западной) и
BP> российско-советской концепций боевых действий, сформировавшихся ещё в
BP> 60-е-70-е годы и с тех
BP> пор адаптировавшихся к новым технологиям, диктовавшим новую ситуацию на
BP> поле боя, но в своей
BP> стратегической основе остававшихся прежними.
Невозможно их сравнивать, так как ВСУ фактически применяют смесь бульдога с
носорогом: стратегические замыслы НАТО ВСУ реализуют тактическими приемами "из
учебников Герасимова" - ведь многие (если не все) старшие офицеры ВСУ получили
советское или российское образование. И военная техника у них все еще во многом
(а ранее - по бОльшей части) была советской, сконструированной под советские, а
не натовские тактические приемы и организацию войск.
BP> Если коротко, то HАТО делало ставку на высокотехнологичную войну, в рамках
BP> которой
BP> сравнительно немногочисленные, но вооружённые по последнему слову техники,
BP> западные войска
BP> должны были, не выходя из зоны комфорта, разгромить менее технологичного,
BP> но более
BP> многочисленного противника.
А на деле получилось наоборот - более многочисленные, но плохообученные и
слабовооруженные ВСУ ходят в "мясные штурмы" против сильно технологически
превосходящие их ВС РФ.
BP> Ставка на "пулемёты против ассегаев" привлекала западных военных
BP> теоретиков
Именно это мы и видели при попытках прорвать "линию Суровикина". Вот только в
роли "ассегаев" оказались ВСУ.
BP> В свою очередь Россия-СССР, со времён империи и до настоящего времени
BP> делает ставку на
BP> массовую армию, вооружённую вполне современным, хоть и не
BP> супервысокотехнологичным оружием
Позволю себе с этим не согласиться.
Например, советские/российские танки намного технологичнее своих натовских
аналогов. Так, именно в СССР впервые появились автомат заряжания (в НАТО его до
сих пор только Франция на Леклерках сумела повторить), стрельба управляемыми
ракетами из танковых пушек (танки НАТО это до сих пор не умеют), динамическая
и активная защита (последняя в НАТО есть только на некоторых Абрамсах, и та
куплена у Израиля).
Так же и в авиации. У НАТО практически нет дальних бомбардировщиков - они есть
только у США и представлены небольшим количеством В-1В и древними В-52, нет
штурмовиков (формально, опять же только, у США есть А-10, но они практически
все нелетающие уже), истребителей-перехватчиков (заявленная таковым одна из
модификаций F-15 фактически на перехватчик не тянет), почти нет и истребителей
поля боя, завоевания господства в воздухе - таковыми являются у них F-15, очень
ограниченно распространенные за пределами США и вообще не поставлявшиеся
союзникам, имеющиеся и у самих США в небольшом количестве и уже снятые с
производства F-22. Основу же ВВС НАТО составляют легкие многоцелевые
истребители-бомбардировщики - плохие в каждом из двух своих амплуа ;)
В противовес НАТО, у России есть целая гамма специализированных машин, каждая
из которых в своем деле намного технологичнее и эффективнее западных
многоцелевиков: истребители-перехватчики МиГ-31, истребители завоевания
господства в воздухе Су-30/35/57, штурмовики Су-25, фронтовые бомбардировщики
Су-34, дальние бомбардировщики Ту-22М, Ту-95 и Ту-160...
BP> и техникой, которые, тем не менее относительно легки в освоении,
BP> ремонтопригодны в полевых
BP> условиях, относительно дёшевы в производстве и могут массово выпускаться
BP> на предприятиях
BP> средней технологичности, с задействованием рабочей силы средней
BP> квалификации.
И это тоже очень важно.
BP> Это не означает отсутствие в армии высокотехнологичных образцов
BP> вооружений. В некоторых
BP> сферах, например в ВКС и ПВО/ПРО,
Еще РЭБ очень высокотехнологичная область и в ней РФ всегда была впереди
планеты всей.
BP> технологичность играет значительно большую роль, чем в артиллерии
В артиллерии, кстати, российские "Краснополи", наводящиеся по лазерному
целеуказанию, оказались эффективнее натовских "Экскалибуров", наводящихся по
GPS. Российское решение вышло еще и предвидящим будущее - если вначале
применения "Краснополи" требовали наличия сидящих в тылу врага ССОшников, то
теперь задачу подсветки целей высокоэффективно и безопасно для солдат решают
барражирующие БПЛА. Российское решение оказалось настолько передовым, что даже
США его переняли и реализовали такую модификацию "Экскалибура".
BP> или в танковых войсках, а стратегические ядерные силы должны максимально
BP> превосходить
BP> противника по технологичности, так как в случае их применения судьбу войны
BP> решает один удар.
BP> Hо в целом, ставка делается именно на массовые образцы вооружения, которые
BP> могут по каким-то
BP> характеристикам уступать вражеским, но зато на поле боя, против единицы
BP> вражеского вооружения
BP> будет присутствовать десяток российских. Этот метод был опробован и принёс
BP> успех ещё во время
BP> Великой Отечественной войны, когда немцы произвели самые
BP> высокотехнологичные танки, создали и
BP> поставили на вооружение "Люфтваффе" реактивные истребители,
BP> бомбардировщики и разведчики,
BP> создали первые в мире баллистические, крылатые ракеты и даже ракеты ПВО,
BP> первые в мире
BP> управляемые авиабомбы, автоматы под промежуточный патрон, единые пулемёты
BP> и много другого
BP> высокотехнологичного вооружения и военной техники, но проиграли СССР,
BP> который тысячами
BP> выпускал не такие технологичные, но не сильно уступавшие немецким (не в
BP> разы, а на проценты)
BP> такни, пушки, самолёты и стрелковое оружие, обеспечившие ему регулярный
BP> перевес на поле боя.
У СССР тоже тогда были уникальные высокотехнологичные разработки. Например,
РСЗО, авиационные НУРСы, бронированные штурмовики ("летающие танки" Ил-2)... Да
даже наклонная броня на Т-34 по тем временам была абсолютно новаторским и
высокотехнологичным решением.
BP> Собственно война России с HАТО на Украине с самых первых месяцев стала
BP> демонстрацией провала
BP> западной концепции ведения боевых действий. Hесмотря на вой на болотах,
BP> поднятый и до сих пор
BP> не прекращённый разного рода "специалистами", зарабатывающими на сборе
BP> денег на нужды ВС РФ
BP> (кончится СВО опять будут собирать на лечение больных детей и рассказывать
BP> об "ужасах
BP> российской медицины") о том, как далеко и метко стреляют пушки HАТО, какие
BP> у них совершенные
BP> РСЗО, какие удобные, большие и красивые танки и как эффективно работают их
BP> дроны (морские,
BP> воздушные и наземные), с первого дня выяснилось, что воевать с Россией,
BP> при всей своей
BP> технологичности, HАТО может лишь до тех пор, пока получает от Украины
BP> дешёвое (или вообще
BP> бесплатное) пушечное мясо. У этого пушечного мяса на вооружении было
BP> достаточно много образцов
BP> высокотехнологичной западной техники, но основную массу составили старые
BP> советские образцы
BP> (значительно старше современных российских) таков, пушек, БТР, БМП, РСЗО,
BP> самолётов и
BP> вертолётов, которые для Украины искали по всему миру. Выяснилось то, что
BP> было известно с
BP> Великой Отечественной войны - скорость производства высокотехнологичных
BP> образцов не успевает
BP> за скоростью их уничтожения.
Мы не знаем скорость уничтожения "высокотехнологичных_ образцов НАТО, так как
они до сих пор не пришли на войну - ВСУ не получили _ни одного_ Леопарда-2А7,
Абрамсы ВСУ не имеют не только динамической защиты, но с них сняли даже базовую
для американских танков урановую броню и т.д. и т.п. вплоть до того, что
основу пехотной бронетехники ВСУ составили легкие бронеавтомобили MRAP, имеющие
только противоминную и противопульную броню - это техника для тыловых служб, а
не для поля боя.
BP> Пока HАТО вело ограниченные воны со слабым противником (Сербия, Ирак,
BP> Ливия) технологичности
BP> хватало. Hо у этих противников и вооружения отставали не на пару лет, а на
BP> поколения, и
BP> собственного производства не было, и серьёзно насытить фронт хотя бы
BP> старыми вооружениями они
BP> не могли (там где это получалось, даже временно, у HАТО немедленно
BP> возникали существенные
BP> проблемы). Как только HАТО столкнулось с Россией, обладавшей полным
BP> собственным циклом выпуска
BP> вполне современных вооружений в количествах, превосходивших возможности
BP> HАТО, проблемы
BP> приобрели стратегических характер.
В войне с серьезным противником (таким, как СССР, РФ, Китай) техника и тактика
НАТО рассчитаны на _оборону_ - танки НАТО это, фактически, самоходные
противотанковые орудия, они должны не "Линию Суровикина" прорывать, а бить из
засад по наступающим российским танковым клиньям, мотоманевренные БТГ должны
отсекать тылы и разрушать линии связи прошедших мимо них наступающих российских
войск. И в этом амплуа они, вполне возможно, очень даже эффективны.
BP> В частности, думаю, что HАТОвские стратеги отказались от выгодной для них
BP> оборонительной
BP> тактики ВСУ и подготовили провальное наступление 2023 года, не в последнюю
BP> очередь потому, что
BP> за пределами этого года они уже не могли насытить ВСУ ни техникой, ни
BP> расходными материалами,
BP> в количествах, позволяющих эффективно конкурировать с ВС РФ на поле боя.
BP> Им надо было
BP> попытаться реализовать своё гипотетическое технологическое преимущество до
BP> того момента, когда
BP> численное превосходство ВС РФ (не в живой силе, а именно в технике и
BP> вооружениях) не оставит
BP> им ни одного шанса на успех.
Думаю, что не поэтому. Стратегическим замыслом НАТО во всей войне на Украине
был захват (возврат - с точки зрения укров) Крыма. Но достичь этой цели
обороной было невозможно.
BP> Итак, HАТО продемонстрировало, что оно не в состоянии вести против России
BP> длительные боевые
BP> действия,
Уточнение: _наступательные_ действия. В обороне натовская техника и тактика
укров показали себя очень хорошо - ВС РФ от Донецка до Курахово (55 км)
пробивались _три года_, а до Славянска (90 км) за три года дойти не смогли...
BP> не имея внешнего источника пушечного мяса. Как только закончился
BP> мобилизационный потенциал
BP> Украины,
А это будет весьма не скоро.
BP> Западу сразу понадобился
Найти другое "мясо". И он этим уже занимается. Правда, грузины, вроде,
соскочили с крючка, но есть еще армяне плюс Запад "накачивает" руссофобией
проебалтов, финнов, поляков и чехов - наверняка именно их на "мясо" теперь
готовят.
BP> Концепция HАТО хорошо подходит для полномасштабного ядерного столкновения,
BP> после которого ни у
BP> кого не остаётся никакой экономики
IMHO, наоборот, для такого случая лучше подходит концепция массового
низкотехнологичного вооружения - его и созранить во время ядерных ударов будет
проще, и последующие ремонт пополнение в условиях разрушенной промышленности
будут реальнее.
BP> Тогда редкие уцелевшие высокопрофессиональные части,
Ключевое слово: "редкие". Сохранить редкие части под ядерными ударами будет
весьма сложно. Ведь их _мало_, а значит и ядерных зарядов для их уничтожения
потребуется немного. И даже у выживших частей их высокотехнологичное вооружение
превратится в "кирпичи" в результате воздействия ЭМИ.
И именно их разрушенная промышленность восстановить и пополнить не сможет.
--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид