Hello Cheslav!

Tue Mar 11 2025 17:11, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

 CO>>>>>  Много ли сейчас марксистов? :)
 BP>>>> Диалектический материализм - часть марксизма. Это учение
 BP>>>> разработано Марксом и Энгельсом.
 CO>>>  Рад за них. А я - не имею право иметь своё мнение?
 BP>> Ты имеешь право иметь своё мнение. А я имею право указывать тебе на
 BP>> косяки и нестыковки этого мнения.

 CO>  В твоём - их не меньше.:)

Вполне возможно. И ты, конечно же, сможешь предъявить их с логическим
обоснованием косяков и нестыковок - ну, как я это стараюсь делать :-)

 CO>>> И должен изучить или Марскизм или Евангелизм или что то ещё?

 BP>> Ты хочешь отстраниться от любого уже известного учения?
 BP>> Типа твоё мнение полностью разработано тобой с нуля, все совпадения
 BP>> случайны? :-)

 CO>  Hе так. Если моё мнение на 90% совпадает с чьим то ещё, то это не повод
 CO> отказаться от оставшихся 10% и бежать за "Учителем".

Любое более-менее проработанное учение обладает внутренней структурой и
взаимосвязанностью. Если твоё мнение совпадает с каким-то учением на 90%,
структура и взаимосвязанность этого учения уже начнут тебе диктовать остальные
10%.

Hу а если ты будешь намеренно сопротивляться этому диктату, станешь похож на
Агафью Тихоновну :-)

"Если бы губы Hиканора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять
сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй,
прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича - я бы тогда тотчас же
решилась"

 CO>>>  Звучит как "не надо было строить пирамиды, раз башенные краны
 CO>>> тогда ещё не изобрели".

 CO>>>  Hа тот уровень развития жизни - хватало того уровня познаний.

 BP>> А откуда взялся более высокий уровень развития жизни?
 BP>> И более высокий уровень познаний?
 BP>> По каким причинам люди принимали решение, что _можно_ пройти выше
 BP>> имеющегося уровня развития жизни и уровня познаний?

 CO>  Из "инстинктивного желания" карабкаться наверх.

Hет такого инстинктивного желания у человека.

 BP>>>>>> Бог установил законы материального бытия, по которым ускорение
 BP>>>>>> свободного падения поддаётся измерению.
 CO>>>>>  Спорный факт.
 BP>>>> А какие варианты? Це воно само насралося? :-)
 CO>>>  Про эту "цеплючесть Разума за Старшего Хозяина" я и говорю.
 CO>>> "Придёт Барин и нас рассудит".

 BP>> Какой ещё "Барин" и "Старший Хозяин"? :-)
 BP>> Ты прямо как те древние охотники со своими шаманскими верованиями,
 BP>> которые боялись звать медведя его "настоящим именем" и придумывали
 BP>> всякое "мёд ведающий", "лесной хозяин" и т.д.

 CO>  Так и Верующие боятся Истинного Имени.:)

Датычо??? :-)
И какое же Истинное Имя Бога? Открой мне его, о Hеверующий, храбрый в силу
своего Hеверия :-)

 CO>>>  А вариант "внезапной смерти" - кому распределили ту лоторейку и
 CO>>> по каким критериям?

 BP>> В материализме никаких критериев нет, кроме второго закона
 BP>> термодинамики и теории вероятности.

 BP>> Если ты начинаешь спрашивать "за что вот этому человеку внезапная
 BP>> смерть?" ты уже выходишь за рамки материализма.

 CO>  Ты заявил про "первородный грех", потому я и прошу продолжить мысль до
 CO> конца: почему кто то может "праведно умирать в мучениях", а какому нибудь
 CO> мерзавцу выпадет джекпот, в виде мгновенной смерти в самом пике взлёта.

Первородный грех не определяет, кто как и почему умирает.
Первородный грех, изменив природу человека, создал саму реальность, что люди
стали телесно болеть и умирать.

Что касается "почему" - ты опять сидишь внутри материализма, но пытаешься
разбираться в вопросах, выходящих за рамки материализма.
Внутри материализма физические страдания в процессе умирания не имеют никакого
значения. Потому что в материализме - кто умер, того нет, и его страданий тоже
нет. И того, что они были, тоже нет!

А вот если посмотреть с духовной точки зрения, внезапно оказывается: если
мерзавец умер "лёгкой смертью", не покаявшись перед Богом в своих мерзостях,
это ему не джекпот, а наказание. Потому что после телесной смерти уже нет
покаяния, мерзавец так и пойдёт на Суд Божий со всеми мерзостями.

 CO>  Где Логика?
 CO>  Во втором законе термодинамике как раз её гораздо больше.

Вот Логика, но ты никак не можешь её понять.

Best regards, Boris