Hello Борис!

Sunday April 13 14:17:02 2025 14:17:02, Борис Мордасов wrote to Boris Paleev:

 BP>>>> Hаша ракета летела по легитимной военной цели укронацистов. Пуск и
 BP>>>> полёт этой ракеты не нарушили международное право.

 BP>>>> А вот укронацисты нарушили международное право. Самим фактом
 BP>>>> размещения этой военной цели в жилой застройке, без отселения
 BP>>>> жителей, они прикрыли эту военную цель "живым щитом". Это военное
 BP>>>> преступление.

 CO>>>  В Черняховске тоже есть "воинские части в жилой застройке".

 BP>> Это неправда. Воинские части в Черняховске, как и по всей России,
 BP>> _отделены_ от жилой застройки. У них есть _отдельная территория_.
 BP>> Hикто не встраивает воинские части в жилые дома и не пристраивает к
 BP>> жилым домам, как магазины и кафе.

 БМ> Т.е., понятие "военный городок", когда между военным объектом и детским
 БМ> садом полтораста метров, тебе неизвестно.

Военный городок это часть территории в/ч?
Если да - то здание детского сада размещается на территории военного объекта.

================
Критерий местонахождения принимается во внимание при оценке конкретной
ситуации, независимо от сущности, цели и использования рассматриваемого объекта
нападения. Hа первый взгляд очевидно невоенный объект может стать военной целью
просто потому, что он расположен в районе, на который направлено законное
нападение. Гражданский по своей природе объект (например, магазин или
спортзал), расположенный на территории военной базы, вряд ли избежит
повреждения при бомбардировки самой базы. Присутствие в магазине или спортзале
действующих военных противника делает гражданский объект военной целью. Если
торговое судно стоит на якоре в военном порту, оно, скорее всего, также
подвергнется атаке.

https://zakon.ru/blog/2023/12/30/kriterii_legitimnosti_voennyh_celej
================

Best regards, Boris