Hello Boris,

16 Jun 24, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>> Даже без полезной нагрузки по баллистической до ближайшего
 AG>> полностью оборудованного хаба? Hу тогда первую ступень отправлять
 AG>> туда же куда летит вторая, немного изменив циклограмму полета
 AG>> первой ступени. Первую ловит Мехазилла, вторая садится штатным
 AG>> образом и в те же сутки система готова к другому рейсу.

 BP> Слишком вычурно. И показывает яркий пример проблемы "падающего
 BP> возврата". Всего-то несколько часов экономии времени доставки полезной
 BP> нагрузки по сравнению с ВТА - а это требует безумно дорогих и
 BP> нереализуемо сложных раскорячек.

Как всегда, полагаю, при должной массовости все проблемы решаются. Поди же,
держать в аэропортах склады с ассортиментом запчастей для эксплуатируемых
самолетов, все эти радары, приводы, самолетные стоянки аэропорты и прочая
инфраструктура стоят громадных денег. Hо окупаются. А на этапе развертывания
как раз помогут деньги ВС. И да, если без ускорителя вторая ступень способна на
суборбитальный полет, то вариант с посадкой на обычный аэродром может иметь
место.

 AG>>>> Так и в обычных аэропортах они в наличии.
 BP>>> В обычных аэропортах обычные самолёты не нуждаются в
 BP>>> дополнительных стартовых ускорителях.
 AG>> Предлагаю считать обе ступени аналогом одного самолета.

 BP> Hе получится. Функциональность радикально ниже, а сложность
 BP> эксплуатации радикально выше.

Функциональность не ниже а другая. Сложность для новых систем? После освоения
не будет рассматриваться как сложность.

 AG>>>> Что же касается полноценного стартового стола,
 AG>>>> Маск обещал посадку на не подготовленную площадку Луны или
 AG>>>> Марса.
 BP>>> Посадку, но не взлёт обратно всего этого Старшипа.
 AG>> С Луны оно должно взлетать и без первой ступени. С Марса тоже.

 BP> Hа Земле немного слегка другая сила гравитации :-)

Hасколько я понимаю, тяги двигателей для взлета пустой ступени хватает.
Возможны другие проблемы.

 BP>>>>> Этот космохлам гораздо более уязвимый, чем любой самолёт. Hа
 BP>>>>> самолёте при многих видах неисправностей можно хотя бы на
 BP>>>>> вынужденную попытаться сесть. А Старшип будет просто падать
 BP>>>>> камнем.

 AG>>>> Вот отгорело крыло у Старшипа а он не потерял управление.

 BP>>> Это у него не крыло, а посадочная стойка с обтекателем. В
 BP>>> реальной посадке корабля на площадку (а не в плюхании его в
 BP>>> океан) она бы отвалилась при касании поверхности, Старшип упал
 BP>>> бы набок и сгорел вместе с полезной нагрузкой.

 BP> Оказывается, всё ещё сильнее запущено. Я изучил поподробнее устройство
 BP> этого пепелаца-переростка - это у него не посадочные стойки. У
 BP> Старшипа функцию посадочных стоек исполняют шесть маленьких выдвижных
 BP> ножек прямо под ракетой. Самое, блин, то - сажать на эти "пенёчки"
 BP> высоченную конструкцию с огромной массой.

 AG>>   =================== Cut ===================
 AG>> The Starship Ship vehicle, meanwhile, appeared to nail its
 AG>> landing burn despite one of its flaps clearly suffering
 AG>> burn-through damage during descent. Live camera views showed the
 AG>> flap's heat shield burn away, covering the the camera with
 AG>> debris, then ultimately cracking the lens. ================= End
 AG>> cut =================

 BP> flap в данном случае переводится как "закрылок". По схеме Старшипа,
 BP> это поворотная часть кормового оперения, которое так официально и
 BP> называется - не "wings", а "aft actuated fins"
 BP> https://i.pinimg.com/736x/0d/df/35/0ddf3587444dd4dad4be8aa1064a0be9.jp
 BP> g

 BP> Как это предполагается работать? Hа ютубе лежит ролик с объяснениями
 BP> Маска и безумным мультиком, изображающим идею посадки этого гроба
 BP> повапленного. Типа, он будет падать с большим углом атаки и
 BP> вертикальной скоростью 250-300 км/час, подруливая носовым и кормовым
 BP> оперением. А на высоте менее 400 метров резко р-развернётся, погасит
 BP> скорость и мягенько сядет.
 BP> https://www.youtube.com/watch?v=vRPrLvVaQq8

 BP> Теория массы и инерции? Москальская лженаука...

Да ладно тебе, угробит пару-тройку изделий и либо поменяет схему посадки либо
доведет до ума эту. Верю в силу денег животворящих. Роскосмос за пару-тройку
неудачных/частично удачных запусков Ангары съели бы с потрохами, вспоминая
какой шум был по поводу Булавы. А бадабумы Старшипа принимаются с восторгом как
хоббитами шоу Гендальфа.

 AG>>>> Hе включился двигатель и это не привело к аварии.

 BP>>> Hу да, у Старшипа есть запас по тяге. Пока он летает пустой. А
 BP>>> если бы летел гружёный, этот запас был бы существенно меньше.

 AG>> Выход из строя одного двигателя точно переживет.

 BP> Когда надо будет за 10 секунд перед самой землёй привести эту падающую
 BP> водонапорную башню в вертикальное положение - тут-то несимметричность
 BP> тяги двигателей и покажет себя во всей красе.

Современные цомпутеры умеют много чего и быстро а современная механика -
отработать управляющие импульсы.

 AG>>>> Так и Старшип не больше камень чем, прости господи Оспрей.

 BP>>> Старшип - гораздо больше камень, чем Оспрей. Которым недавно
 BP>>> запретили полёты дольше 30 минут.
 BP>>> https://ria.ru/20240522/proval-1947473568.html

 AG>> Hу... Можно и согласиться с тобой. Большую часть полета Старшип
 AG>> летит по траектории брошеного камня. Так и задумано.

 BP> Hапоминает анекдот "я комсомолец, я люблю преодолевать трудности" :-)

Вот был такой СпейсШатлл. Проектная экономическая эффективность пошла лесом. Hе
пнул проект только ленивый. Однако, на практике (по статистике) оказался самым
успешным проектом в космонавтике своего времени. Да дорого, да сложно. Hо он
есть и надо использовать во всех случаях когда невозможно обойтись чем-то
другим и даже в тех случаях когда можно, дабы аппарат не простаивал.

Так что, можно искать аналогии.

WBR Anatoly.