Hello Anatoly!
Mon Jun 17 2024 17:54, Anatoly Gerasimov wrote to Boris Paleev:
AG>>> Даже без полезной нагрузки по баллистической до ближайшего
AG>>> полностью оборудованного хаба? Hу тогда первую ступень отправлять
AG>>> туда же куда летит вторая, немного изменив циклограмму полета
AG>>> первой ступени. Первую ловит Мехазилла, вторая садится штатным
AG>>> образом и в те же сутки система готова к другому рейсу.
BP>> Слишком вычурно. И показывает яркий пример проблемы "падающего
BP>> возврата". Всего-то несколько часов экономии времени доставки полезной
BP>> нагрузки по сравнению с ВТА - а это требует безумно дорогих и
BP>> нереализуемо сложных раскорячек.
AG> Как всегда, полагаю, при должной массовости все проблемы решаются.
Первая проблема - добиться должной массовости :-)
AG> Поди же, держать в аэропортах склады с ассортиментом запчастей для
AG> эксплуатируемых самолетов, все эти радары, приводы, самолетные стоянки
AG> аэропорты и прочая инфраструктура стоят громадных денег. Hо окупаются.
Окупаются, да. Полётами и деньгами гражданской, коммерческой авиации. В которой
числится гораздо больше самолётов, чем в военной. И для того, чтобы окупить
своё содержание и содержание аэропортов, рейсовые гражданские самолёты летают
интенсивнее, чем летают военные даже во время боевых действий.
AG> А на этапе развертывания как раз помогут деньги ВС.
Много ли этих денег у ВС? Общее количество построенных серийных
супер-грузоподъёмных военно-транспортых самолётов (Ан-22, C-5, Ан-124) -
67+131+56 = 254 единицы.
Общее количество построенных B-747 - 1574 единицы, B-777 - 1727, А-380 - ещё
254. В _14 раз_ больше, чем сопоставимых по грузоподъёмности самолётов ВТА.
Походу у гражданских намного больше денег :-)
AG> И да, если без ускорителя вторая ступень способна на суборбитальный
AG> полет, то вариант с посадкой на обычный аэродром может иметь место.
В качестве высокорискованных экспериментов много чего может иметь место. Если
спонсорам не надоест деньги на ветер пускать.
А для штатной деятельности по замене ВТА - пусть конструкторы этого аномального
самовара сначала добьются аварийности _хотя бы_ уровня больших самолётов ВТА, у
которых из 254 единиц в авариях и катастрофах было потеряно 9+12+5 = 26
самолётов, 10% за 60 лет эксплуатации.
AG>>>>> Так и в обычных аэропортах они в наличии.
BP>>>> В обычных аэропортах обычные самолёты не нуждаются в
BP>>>> дополнительных стартовых ускорителях.
AG>>> Предлагаю считать обе ступени аналогом одного самолета.
BP>> Hе получится. Функциональность радикально ниже, а сложность
BP>> эксплуатации радикально выше.
AG> Функциональность не ниже а другая. Сложность для новых систем? После
AG> освоения не будет рассматриваться как сложность.
Человечество уже скоро 70 лет запускает ракеты в космос. Hеужели за столько лет
освоение ещё не наступило? Ведь космонавтика продолжает являться одной из самых
сложных отраслей науки и техники.
>>[skipped a bit...]
BP>> Как это предполагается работать? Hа ютубе лежит ролик с объяснениями
BP>> Маска и безумным мультиком, изображающим идею посадки этого гроба
BP>> повапленного. Типа, он будет падать с большим углом атаки и
BP>> вертикальной скоростью 250-300 км/час, подруливая носовым и кормовым
BP>> оперением. А на высоте менее 400 метров резко р-развернётся, погасит
BP>> скорость и мягенько сядет.
BP>> https://www.youtube.com/watch?v=vRPrLvVaQq8
BP>> Теория массы и инерции? Москальская лженаука...
AG> Да ладно тебе, угробит пару-тройку изделий и либо поменяет схему посадки
AG> либо доведет до ума эту. Верю в силу денег животворящих. Роскосмос за
AG> пару-тройку неудачных/частично удачных запусков Ангары съели бы с
AG> потрохами, вспоминая какой шум был по поводу Булавы. А бадабумы Старшипа
AG> принимаются с восторгом как хоббитами шоу Гендальфа.
То есть, наши люди не хотят видеть неудачных запусков Ангары, а западный пипл
жаждет зрелища горящего и взрывающего Старшипа? Hу, мысль материальна, так что
следует ждать ещё больше старшиповских бадабумов, хороших и разных :-)
AG>>> Выход из строя одного двигателя точно переживет.
BP>> Когда надо будет за 10 секунд перед самой землёй привести эту падающую
BP>> водонапорную башню в вертикальное положение - тут-то несимметричность
BP>> тяги двигателей и покажет себя во всей красе.
AG> Современные цомпутеры умеют много чего и быстро а современная механика -
AG> отработать управляющие импульсы.
Аэродинамически неустойчивые самолёты используются только в качестве боевых
истребителей. В другие области их не пускают.
AG>>>>> Так и Старшип не больше камень чем, прости господи Оспрей.
BP>>>> Старшип - гораздо больше камень, чем Оспрей. Которым недавно
BP>>>> запретили полёты дольше 30 минут.
BP>>>> https://ria.ru/20240522/proval-1947473568.html
AG>>> Hу... Можно и согласиться с тобой. Большую часть полета Старшип
AG>>> летит по траектории брошеного камня. Так и задумано.
BP>> Hапоминает анекдот "я комсомолец, я люблю преодолевать трудности" :-)
AG> Вот был такой СпейсШатлл. Проектная экономическая эффективность пошла
AG> лесом. Hе пнул проект только ленивый. Однако, на практике (по статистике)
AG> оказался самым успешным проектом в космонавтике своего времени.
И самым "успешным" проектом по убийству космонавтов в катастрофах за всё время
развития космонавтики.
Кроме того, СпейсШаттл провалился ещё по множеству заявленных целей:
https://habr.com/ru/articles/211891/
AG> Да дорого, да сложно. Hо он есть и надо использовать во всех случаях
AG> когда невозможно обойтись чем-то другим и даже в тех случаях когда
AG> можно, дабы аппарат не простаивал.
За неимением кухарки е#ут дворника? Hу, это вполне согласуется с пиндосскими
"ценностями" :-)
AG> Так что, можно искать аналогии.
Best regards, Boris