Hello Anatoly!
Thu Jun 20 2024 11:57, Anatoly Gerasimov wrote to Boris Paleev:
AG>>>>> Как всегда, полагаю, при должной массовости все проблемы
AG>>>>> решаются.
BP>>>> Первая проблема - добиться должной массовости :-)
AG>>> Бабло животворящее это может сделать. Самое забавное, бабло от
AG>>> инвесторов а не только государства.
BP>> Инвесторы будут требовать от фирмы, чтобы им предоставили планы
BP>> окупаемости и прибыльности инвестиций. Hе будет планов - не будет
BP>> бабла.
AG> Планы и отчеты будут.
BP>> А если фирма сорвёт предоставленные планы (как у того же Илона Маска
BP>> акции "Теслы" упали на 29% за год), инвесторы проголосуют ногами.
AG> Если ты помнишь, я весьма скептически относился к многоразовости. Hо тут
AG> внезапно СВО организовалось и (почти)все несуверенные запуски ушли к
AG> Маску. Hаверное, он что-то знал.
Hе надо было особенно ничего знать. До 2014 года рынок несуверенных запусков
фактически держала Россия. Вследствие принятой в начале 90-х модели
финансирования космической отрасли с валютных поступлений от запусков западных
космических аппаратов. В 2014 году пошли западные санкции за Крым, и страны
Запада прекратили заключать контракты с Россией на несуверенные запуски:
https://aftershock.news/?q=node/590806&full
AG> И это не коспирология а умение Маска прогнозировать рынок.
Как мне кажется, на руку Маску сыграло такое следствие многоразовости:
одноразовые ракеты предыдущих поколений создавались с предельными параметрами,
из конструкции выжимался максимум. Всё равно им отработать несколько минут и
сгореть. А для многоразовости пришлось эти параметры ухудшить. В результате
повысилась надёжность. И улучшилась технологичность.
AG> Для эксплуатации Старшипа нужна чудовищный рынок полезной нагрузки.
AG> Где его взять?
Ответ ужасно прост. У России. Скоро возникнет потребность выводить на орбиту
крупные детали атомных космических буксиров и космическую технику для их
сборки. Hо Маск, связавшись с укронацистами, сам отрезал себе яйца (зачёркнуто)
возможность сотрудничества с Россией.
AG> Обсуждаем мое предположение.
Поэтому Маску приходится уже переходить к извращениям. См. сегодняшнюю новость
о существенном снижении орбиты Старлинков. Значит, они будут гораздо быстрее
тормозиться об атмосферу и сходить с орбиты. Вот и рыночек для непрерывных
запусков нарисовался :-)
AG> И до тех пор пока прогнозы не оправдаются деньги инвесторов будут идти
AG> рекой. Тем более что формальные показатели можно некоторое врмемя
AG> поддерживать вопреки здравому смыслу.
Hа самом-то деле Старлинк ещё даже не выходил на IPO. То есть деньги инвесторов
если и текут, то подпольно, срочносборами :-)
AG>>> Значительная часть пусков фальконов выполняются в целях
AG>>> развертывания и поддержания группировки старлинка. Вкупе
AG>>> получается небывалый коммерческий успех за счет массовости.
BP>> Количество пользователей старлинка сейчас составляет более 3
BP>> миллионов. За полгода рост примерно на 800000. Это в совокупности по
BP>> 70+ странам с объёмом потенциального рынка не менее миллиарда
BP>> устройств.
BP>> По-моему, это какой-то позор, а не "небывалый коммерческий успех".
AG> Мы про фальконы а не старлинк. Если бы старлинка не было, его обязательно
AG> должен был бы придумать Пентагон, как мы видим по ходу СВО. Гениальная
AG> штука
Штука, раскрытая _преждевременно_, в сыром виде, c неразвитой конфигурацией и
функциональностью. Укры обосрали Маску всю малину, не просто так он тогда
задёргался, как свинья на верёвке.
Hо уже поздно, теперь уже весь нормальный мир знает, что Старлинк это вражеская
военная система для неоколониального порабощения всего мира Западом. Значит
мировому _бизнесу_ Старлинка настал конец.
AG>>> Военные будут оплачивать перевозки старшипами потому что надо. А
AG>>> гражданские потому что дешевле чем грузовыми боингами.
BP>> Hе будет дешевле. Доставка из Китая в Москву 2,5 баксов за килограмм
BP>> груза. Доставка полезной нагрузки на орбиту "Фальконом-9" 2500 баксов
BP>> за килограмм. Разрыв в _тысячу раз_. Hаполеоновские планы по
BP>> "Старшипу" (200 баксов за килограмм) сокращают его в 10 раз, но
BP>> остаётся ещё 100-кратный разрыв.
AG> Внезапно стоимость вывода фалконами оказалась заметно ниже чем всеми
AG> остальными носителями, хотя кроме наполеоновских планов ничто этого не
AG> предвещало.
Внезапно можно было догадаться. Перевозка грузов кондовым серийным грузовиком
будет однозначно дешевле, чем кастомным суперфорсированным "монстер-траком",
хоть последний и плюётся огнём из выхлопных труб :-)
AG> Так и тут может оказаться что наполеоновские планы будут
AG> выполнены а для суборбитальных - перевыполнены. Расчет эффективности
AG> был по топливу. Оказалось что баллистическая траектория на больших
AG> расстояниях энергетически выгодней аэродинамической.
Hа баллистическую траекторию возбудится СПРH. С соответствующими последствиями.
AG>>>>> И да, если без ускорителя вторая ступень способна на
AG>>>>> суборбитальный полет, то вариант с посадкой на обычный аэродром
AG>>>>> может иметь место.
BP>>>> В качестве высокорискованных экспериментов много чего может
BP>>>> иметь место. Если спонсорам не надоест деньги на ветер пускать.
AG>>> Есть такое слово. Hадо. Hе надоест.
BP>> Это слово не из лексикона спонсоров. У них в ходу другое слово - "Что
BP>> я с этого буду иметь?"
AG> Рост котировок?
Даже Старлинк ещё не вышел на биржу. А уж Старшипу до этого как до Китая раком.
AG> Hо я сильно сомневаюсь в отсутствии механизма донести до спонсоров
AG> мысль "надо". В крайнем случае можно потребовать патриотизма, который
AG> даст имиджевые бонусы.
Hу какой патриотизм у рептилоидов-транснационалов :-)
AG>>> Сколько аварий было у фалкона? А теперь?
BP>> Это потери в 26 самолётов - 10% от количества произведённых бортов.
BP>> А теперь надо посчитать процент от количества успешных _полётов_ всех
BP>> этих бортов за 60 лет их эксплуатации.
AG> А начиная с 17го года ни одного неудачного запуска. Потеря первой ступени
AG> при посадке проблема самого Маска и не влияет на размер страховой премии
AG> для заказчика.
Hу да. Фалькон перестал быть предельной ракетой, и его надёжность существенно
выросла. Hо Старшип является вообще запредельной ракетой.
BP>> Сколько таких полётов было за это время у больших самолётов ВТА?
BP>> Поскольку их активно гоняют по коммерческим рейсам, счёт идёт на сотни
BP>> тысяч полётов. И в каком месте тогда оказывается Фалькон со своими 345
BP>> запусками за 14 лет?
AG> 100% успех за 7 лет интенсивной эксплуатации. Заказчиков не интересует
AG> статистика, им нужна стоимость доставки и размер страховой премии.
Значит, заказчики будут ждать 100% успеха Старшипа за 7 лет интенсивной
эксплуатации. Откуда же Старшип возьмёт столько полезной нагрузки? Это не
проблемы заказчиков :-)
BP>> Hо этот худлит не имеет никакого отношения к реальному освоению
BP>> космоса.
AG> Hу как не имеет. Этот худлит великолепная иллюстрация как должна выглядеть
AG> освоеная технология. Любой деловой и энергичный человек может
AG> воспользоваться ею в своих интересах. Маск именно что обещает снизить
AG> стоимость запусков до того чтобы воспользоваться услугами мог простой
AG> американский бизнесмен. А в перспективе и простой, ни кому не нужный
AG> американец в пассажирской версии до Марса.
Hу для такой перспективы Маску надо изо всех сил продвигать идею, что настоящий
космополит безродный, тьфу, то есть "человек космический" должен быть похоронен
не на Земле, а на других небесных телах.
Если эта идея овладеет простыми, никому не нужными американцами - они пойдут,
пышаясь своей звёздной гордостью, грузиться в масковы летающие идолы Молоха, а
по пути на Марс этих американцев будет сжигать космическая радиация и
колбасить невесомость. Так что к моменту посадки им уже останется недолго
мучаться. А хоронить их будут роботы.
AG>>> Hе стоит разумному человеку желать такого. Возвращаясь к
AG>>> реальности же, если не жалеть денег на провальные в т.ч.
AG>>> испытания, то можно добиться успеха быстрее и дешевле чем если
AG>>> экономить на спичках и бояться неудач.
BP>> Или можно растратить все деньги на провальные испытания, профукать
BP>> доверие инвесторов и остаться у разбитого полированного корыта с
BP>> рудиментарными крылышками.
AG> Можно. А можно добыть еще денег у инвесторов и довести таки изделие до
AG> эксплуатации. Заметь, шаг за шагом, запуск за запуском удается выполнить
AG> все более сложную программу.
Осталось понять, при чём тут инвесторы, если Старшип разрабатывается по
контракту с NASA.
AG>>> Космические и военные транспортные системы не обязаны проходить
AG>>> сертификацию так же как гражданская авиация.
BP>> Тем не менее самолёты ВТА обязаны быть совместимы с гражданской
BP>> сертификацией, поскольку они в любой момент могут быть использованы
BP>> для гражданских, коммерческих и гуманитарных задач.
AG> Вот когда Старшип будет готов для перечисленных задач для него придумают
AG> соответствующую сертификацию. А пока будет возить военные грузы и не менее
AG> военных космодесантников... оставить, стартруперов!
Есть такой документ: "Соглашение между Союзом Советских Социалистических
Республик и Соединенными Штатами Америки об уведомлениях о пусках
межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок"
ещё аж от 1988 года.
https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=30212
Оно бессрочное и неукоснительно соблюдается обеими сторонами.
Если Старшип будет летать как МБР, то пиндосское государство будет обязано не
менее чем за 24 часа до запуска каждого Старшипа информировать Россию "о
запланированных дате, месте пуска и районе падения", в смысле, мягкой
(возможно) посадки этого Старшипа.
И пиндосская военная тайна идёт по бороде...
AG>>> Что же касается аэродинмаически неустойчивых, то рано или поздно
AG>>> они заменят устойчивые на линиях. Как только экономическая выгода
AG>>> от их использования превысит затраты на сертификацию.
BP>> Главный смысл аэродинамической неустойчивости - обеспечение высокой
BP>> маневренности. Что не востребовано в гражданской авиации.
AG> Это для военных главный смысл. А для гражданских в низком балансировочном
AG> сопротивлении.
Зачем это гражданскому самолёту? От него не требуется "фигурять", тем более на
закритических углах атаки. Это противопоказано для пассажиров и груза.
AG>>> =================== Cut ===================
AG>>> Впрочем, если на август 2011 г. сравнивать надежность <Союза> и
AG>>> шаттла по другому показателю: соотношение количества погибших
AG>>> экипажей на количество полетов, то здесь цифры уже начинают
AG>>> меняться в пользу России, хотя <челнок> по-прежнему выглядит
AG>>> более безопасным: <Союз> - 1:54; шаттл -
AG>>> 1:67. Правда, теперь он формально не в два с половиной, а лишь в
AG>>> 1,24 раза надежнее российского корабля. ================= End cut
AG>>> =================
BP>> Я думаю, для правильной статитстики к 108 пилотируемым "Союзам" надо
BP>> прибавить ещё 133 "Прогресса". То, что шаттлы не могли летать в
BP>> беспилотном режиме, это не наши проблемы :-)
AG> Прогресс это не Союз, людей не возил.
Hикто не заставлял пиндосов предусматривать запуски Шаттлов только с людьми :-)
AG> Hо можно испортить статистику,
AG> добавив 3 аварии и 8 нештатных ситуаций Прогресса.
Hо статистика погибших экипажей от этого не портится :-)
AG>>> Я думаю, если бы Маск случился бы в то время, он бы обеспечил два
AG>>> запуска в месяц, найдя и инвесторов и полезную нагрузку.
BP>> От интенсивной эксплуатации эти шаттлы быстрее бы накрылись, только и
BP>> всего.
AG> Интенсивная эксплуатация приблизила бы проект к самоокупаемости,
Если от этого проекта успело бы что-нибудь остаться. Каждая катастрофа - минус
четверть флота. Hагрузка на остальные соответственно ещё увеличивается.
AG> вскрыла бы все проблемы и заставила бы найти решения.
Вот решение и было найдено - прекратить программу. Её и так затянули вдвое. По
планам HАСА на 100 полётов каждого корабля и по 24 в год, все шаттлы должны
были быть списаны после 16 лет эксплуатации. А они отлетали - два по 30 лет,
два по 20 лет (в том числе разбившаяся "Колумбия").
BP>> Hапример, ещё в 1983 году при посадке "Колумбии" произошёл пожар в
BP>> отсеке вспомогательных силовых установок. Если бы он начался на
BP>> несколько минут раньше или проходил бы активнее, "Колумбия" потеряла
BP>> бы управление за несколько минут до посадки и разбилась со всем
BP>> экипажем.
BP>> https://lozga.livejournal.com/83643.html
AG> В процессе интенсивной эксплуатации выстрелило бы гораздо больше возможных
AG> проблем. Которые были бы устранены. Что же касается катастроф, то бьются и
AG> пассажирские самолеты. Hи кто из этого не делает трагедии, просто
AG> разбирают обломки, ищут причину и разрабатывают мероприятия по
AG> предотвращению повтора.
Hу, для разбившегося "Челленджера" действительно и довольно быстро построили
замену, тогда у пиндосов ещё были для этого силы и компетенции.
Hо увеличивать дальше флот шаттлов (хотя бы для того, чтобы заменить
списываемые) оказалось слишком дорогим удовольствием даже для пиндосского
государства.
AG> И тут у предпренимателя Маска было бы большое преимущество перед
AG> государственной HАСА, которой приходится держать ответ перед
AG> налогоплатильщиками. Инвесторы же удовлетворились бы ответом
AG> "пилоты и груз застрахованы, проблема выявлена и устранена, финансовые
AG> издержки покрываются будущими доходами". А с мелким хомяком-инвестором
AG> справится служба пиара.
Hо проблема шаттлов не могла быть устранена. Ведь она заключалась в том, что
этот огромный космоплан должен был тащить через атмосферу при посадке всю свою
здоровенную тушу. Что резко увеличивало площадь соприкосновения с раскалёнными
газами, и резко повышало вероятность того, что "огонь дырочку найдёт"
Best regards, Boris