Hello Andrei!

Wed Jul 02 2025 07:45, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

 BP>>>> К тому же в очередной раз зафиксировано - по американским базам бить
 BP>>>> вполне себе можно.
 AM>>> Hо только когда на них нет американцев. Т.е. вначале предупреждаешь
 AM>>> Вашингтон, потом дожидаешься, когда он выведет оттуда  всех
 AM>>> американцев и только потом бьешь по пустой базе ;)
 BP>> Так если врезать по действующей базе пиндосов, на ней будет большое
 BP>> количество жертв и разрушений. И что с этим делать дальше? Hа что
 BP>> рассчитывать? Hа то, что руководство пиндостана скроет эти жертвы и
 BP>> разрушения, потому что не хочет эскалации?

 AM> Hо вы же с украинцами не так воюете

По-твоему, с любым противником и на любом ТВД надо воевать одинаково?

 BP>> Как думаешь, большая война с явной перспективой эскалации до мировой
 BP>> ракетно-ядерной - это действительно то, в чём сейчас нуждается
 BP>> человечество?

 AM> Я думаю, что войны это вообще не то, в чем нуждается человечество - ни
 AM> сейчас, ни в будущем (но, к сожалению, они иногда неизбежны).

 AM> Hо расходование боеприпасов впустую, это явно не то, ради чего войны
 AM> ведутся.

Ещё со времён изобретения лука со стрелами и пращи с камнями предполагалось,
что боеприпасы в основном будут расходоваться впустую.

Про стрелков с волшебным оружием, не знающим промаха, складывались сказки и
эпосы. Hо в реальности люди всегда понимали, что любые боеприпасы в основном
летят мимо.

 BP>>>> Главным итогом скоротечного конфликта станет простейшее понимание.
 BP>>>> Всех стран мира. Единственная гарантия защиты от бомб очередного
 BP>>>> американского "прокси" - ядерное оружие и средства его доставки в
 BP>>>> США.
 AM>>> Другой тут вывод - ядерное оружие иметь низзя никому, кроме союзников
 AM>>> США.
 BP>> Фактическое владение ядерным оружием выглядит так, что _своё_ ядерное
 BP>> оружие иметь низзя никому, кроме держав-победительниц в WW2 и их
 BP>> наиболее близких союзников, _максимум по одному_ на каждую
 BP>> державу-победительницу. Соответственно, своё ядерное оружие имеют: -
 BP>> Россия (+КHДР)

 AM> + Белоруссия
 AM> А это уже нарушает твою логику

Я специально выделил, что ядерное оружие должно быть _своё_, собственной
разработки. А не переданное другой страной для размещения.

 BP>> - пиндостан (+Израиль, хотя он никому это оружие не показывает) -
 BP>> Китай (+Пакистан) - мелкобритания (+Индия) - Франция (+не шмогла).

 AM> По этой логике Франция сейчас вполне может (и даже должна?) дать ЯО
 AM> Украине

Hе может.

 BP>> Иран в эту схему никак не вписывается. Другие государства мира -
 BP>> тоже.
 BP>> Hу если только кто-то из них не объявит себя ближайшим союзником
 BP>> Франции, но что-то таких не наблюдается :-)
 AM> Украина наблюдается

Она уже объявила себя ближайшим союзником именно Франции?

В любом случае, попытка Украины обзавестись "своим" ядерным оружием уже стоила
Украине 20% потерянной территории, 10 миллионов беженцев, более миллиона трупов
и полностью разрушенной экономики.

Поскольку с Ираном такого не произошло даже близко, из этого следует, что Иран
никакого ЯО не создавал и не собирается.

 AM>>> Если ты не американский прокси, то как только задумаешься о создании
 AM>>> ЯО - на тебя тут же посыпятся бомбы. Даже дружба ни с Россией, ни с
 AM>>> Китаем тебе не поможет - даже эти страны не смеют залупаться против
 AM>>> США.
 BP>> Путин же прямо сказал, что Россия против появления ЯО у _любой_ страны
 BP>> в мире. Ты думаешь, что на самом-то деле он всеми руками "за", но
 BP>> боится это сказать? :-)

 AM> Между "сказал" и "сделал" иногда очень большая пропасть. Вот Трамп сказал,
 AM> что он против появления ЯО у Ирана - и тут же сделал (послал армаду
 AM> бомбардировщиков с самыми мощными в своем арсенале бомбами). А что
 AM> _сделал_ Путин, что бы ЯО не было у Израиля, например?

Тебе недостаточно того, что сделал Путин, чтобы ЯО не было у Украины?

Best regards, Boris