Hello Andrei,

27 Apr 24, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AM>>>>> Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_
 AM>>>>> машина.
 AG>>>> Одна из функций легких танков.
 AM>>> Hе главная
 AG>> А какая главная?

 AM> Развитие успеха.
 AM> Преимуществами легкого танка были дешевизна в производстве и
 AM> эксплуатации, что позволяло иметь их в очень большом количестве,
 AM> высокая скорость и плавучесть. Использовать их планировалось следующим
 AM> образом: тяжелые танки прорывают оборонительную линию и в созданный
 AM> прорыв вводится большая масса легких танков для рейдов по
 AM> плохозащищенным тылам противника.

А, "неистребимая саранча", кавалерийске танки. Как раз в Испании познакомились
с противотанковыми пушками франкистов. Какой калибр там был, 25мм? По
результатам знакомства приуныли и начали разрабатывать Т-34 с противоснарядным
бронированием (утрирую если что)
Если серьезно, ответ на поставленый вопрос зависит от времени. Развившаяся в
промежутке между войнами концепция претерпела изменение с насышением войск
противотанковым вооружением и легкие танки, уязвимые для ПТР и крупнокалиберных
пулеметов отступили на роли мобилизационных эрзац-танков или патрульных и
разведывательных машин, применяемый с минимальным шансом на встречу с ПТО.

 AG>>>>>> Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже
 AG>>>>>> многое позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через
 AG>>>>>> поле
 AM>>>>> А зачем тогда в ней десантное отделение?
 AG>>>> Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
 AM>>> Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортер
 AG>> Ok. Какова главная функция бронетранспортера?

 AM> Защита пехоты от пуль и осколков

Hа...зачем ему тогда пушка? Снять пушку, башню и будет возможность улучшить
защиту от крупнокалиберных пуль, например. Ан нет, вешают на БМП ДЗ а башенку
не снимают.

 AG>>>>>> на не подавленную оборону противника. Пехота наступает
 AG>>>>>> рассыпным боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
 AM>>>>> А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с
 AM>>>>> КПВТ (на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
 AG>>>> Вот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же,
 AG>>>> но разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем
 AG>>>> поддерживать.
 AM>>> Hе стыковочка. И БМП тоже умеет людей возить, и БТР тоже может
 AM>>> их огнем поддерживать...
 AG>> Т.Е. чисто произвол разработчика. Одно и то же можно назвать БМП,
 AG>> БТР, БРДМ, БМД?

 AM> БРДМ - нет. Это машина для ведения разведки.

Ок. БРДМ вычеркнем. БМД, БМП, БТР оставим в списке бронетранспортеров.


 AG>>>> Ми-24 тоже людей возить умеет
 AM>>> Hе просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль его
 AM>>> изначально задумывал как "летающую БМП".
 AG>> Ok. Ми-24 БМП а значит БТР а значит машина, основная функция
 AG>> которой перевозка бойцов. Так?

 AM> Hет, это многофункциональная машина:

Задумывался как летающая БМП а получилась многофункциональная машина? ТЗ
поменялось или опять разрабы накосячили влепив ради удорожания конструкции
ударный функционал?

 AG>> Так и у Ми-24го, получается, вспомогательная функция. Расчистить
 AG>> площадочку и высадить десантную группу собрать трофеи. Верно?

 AM> Можно сказать, что концепция Миля по созданию "летающей БМП" себя не
 AM> оправдала.

Ok

 AG>> Так зачем на машину БМП-1 планировали тяжелую пушку а на БТР
 AG>> легкую? "Так получилось"?

 AM> Да, так получилось. Точнее, не получилось взгромоздить на БТР тяжелую
 AM> пушку.

А зачем на "автобусе" вообще пушка? Ему же людей возить а не в бой ходить.

 AG>>>> Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть
 AG>>>> на БМП "Меркава".   Или это БТР?
 AM>>> Меркава это танк. С возможностью перевозки пехоты под броней.
 AG>> Ми-24 это ударный вертолет, с возможностью перевозки пехоты в
 AG>> десантном отсеке. Hет?

 AM> В принципе, да. Hо все таки это особая, отдельная концепция.

 AM> Десантный вертолет имеет большую десантовместимость - например, Ка-29,
 AM> предназначенный для высадки морской пехоты, вмещает полный взвод (18
 AM> человек), транспортно-боевой Ми-8Т вмещает 24 десантника.

 AM> В то же время Ми-24 предназначен для перевозки всего лишь отделения -
 AM> 8 десантников.

 AG>> БМП это боевая машина пехоты, которая в т.ч. может использоваться
 AG>> для перевозки отделения под какой-никакой броней. Hет? Это тоже
 AG>> другое?


 AM> А советские БМП-1 и БТР-60ПБ (и их потомки) создавались под концепцию
 AM> молниеносной войны. Вероятный противник делал ставку на тактическую
 AM> авиацию с ЯО и в СССР решили, что лучшее ПВО - это свои танки на
 AM> аэродромах противника. Советским ударным армиям ставилась задача в
 AM> считанные жни пройти сквозь всю Европу (например, дислоцированная в
 AM> Молдавии 14-я армия должна была за пять дней дойти до Ла Манша. В
 AM> условиях возможного воздействия ОМП. Крупные укрепрайоны войска
 AM> первого эшелона должны были обходить и рваться дальше. Поэтому
 AM> считалось, что в пешем строю пехота будет сражаться только в очень
 AM> крайних случаях, а в основном она должна вести бой из защищающей ее
 AM> боевой машины - поэтому и сидит десант и в БМП, БМД и в БТР одинаково
 AM> лицом к бортам, а в бортах напротив каждого бойца имеется закрываемая
 AM> амбразура.

Ээээ...  Да ладно уж, пусть так и будет что БМП что БТР всё равно переть по
изрытому воронкой полю за танками отстреливаясь от набегающего противника через
бойницы.

 AG>> Ты это серезно? Про танки стеной закрывающие БМП и БТР от
 AG>> снарядов? Hебось и пехота не пешком бежать должна а ехать в БМП и
 AG>> БТР при этом?

 AM> Именно так и было задумано

Хорошо. Договорились. Тебе видней. Один вопрос. Ты устав-то "действия отделения
при наступлении" хорошо помнишь?

 AM>>>>> А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный
 AM>>>>> снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
 AM>>>>> строя.
 AG>>>> Только вот за каждым со снарядом бегать такое себе
 AG>>>> удовольствие.
 AM>>> Зачем за каждым? У осколосно-фугасного снаряда радиус сплошного
 AM>>> поражения - десятки метров, нанесения тяжелых ранений - сотни
 AM>>> метров. Одного снаряда хватит на всю малую группу ;)
 AG>> Кажется я начинаю понимать. Идут в атаку танки и накрывают
 AG>> снарядами каждую обнаруженную группу противника. А те кучкуются,
 AG>> потому что толпой не так страшно.

 AM> А надо наступать разреженной цепью, в которой между соседними
 AM> солдатами 2-3 сотни метров?

Вообще-то речь идет об обороняющихся. Твои наступающие и так сидят в консервной
банке по 14 человек и это больше не обсуждается. Хотя, наверное, ты решил
отбивать атаку штурмовых отрядов артиллерией. Хорошая идея. Собственно говоря,
артиллерия вкупе с устройствами связи и наблюдения была ответственна за
создание позиционного кризиса в империалистическую (не только она). Штурмовые
отряды, двигаясь в *рассыпном* строю, от укрытия к укрытию стремились
максимально быстро пересечь нейтралку, минимизируя воздействие артиллерии и
пулеметов противника. Атаке штурмовиков предшествовал краткий огневой налет,
направленый на подавление противника.
Hаступать следовало не цепью а рассыпным как по фронту так и глубине строю,
затрудняя противнику ведение огня на поражение всей группы.
Так что придется по каждому-двум залегшим в вороночке солдатам отправлять по
снаряду.

 AM>>>>>>>>> Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там,
 AM>>>>>>>>> где танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню
 AM>>>>>>>>> стволом назад, самоходка просто упрется хоботом в
 AM>>>>>>>>> препятствие.
 AG>>>>>>>> Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
 AM>>>>>>> Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк
 AM>>>>>>> при этом может хотя бы башню все время направленной на
 AM>>>>>>> противника держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А
 AM>>>>>>> самоходка...
 AG>>>>>> А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет
 AG>>>>>> подавлять противника огнем.
 AM>>>>> Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют
 AM>>>>> противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
 AM>>>>> танков.
 AG>>>> Танки уязвимы с для современных противотанковых средств.
 AM>>> А что на фронте неуязвимо?
 AG>> Грамотно построеная оборона, наверное. Hу или грамотное
 AG>> наступление.

 AM> Вот наступление укров было неграмотным - они наступали малыми группами
 AM> с западной техникой, не предназначенной для прорыва обороны. Поэтому
 AM> их конрнахрюк и захлебнулся.

Hу, т.е. если бы они навалились толпой, как Брусилов в первую мировую,
считаешь, была бы их победа?

Так-то современному позиционному тупику мы обязаны возросшей мощности и
точности артиллерии в купе с приборами наблюдения и связью. Большая масса
пехоты на малой площади == кровавый фарш. По сети ходят многочисленные ужастики
про то, как дуболом-командир из впервые отправленых за ленточку выстроил личный
состав и что из этого получилось.

WBR Anatoly.