Hello Cheslav!
Monday September 08 06:10:28 2025 06:10:28, Cheslav Osanadze wrote to Boris
Paleev:
CO>>>>> По заданию телефонных мошенников Галина Иванова также подожгла
CO>>>>> машину возле военкомата. Hегодяи общались с ней больше месяца,
CO>>>>> выдавая себя то за сотрудников банков, то за оперативников
CO>>>>> российских спецслужб. В итоге 28 января 2025 года её осудили на
CO>>>>> 10 лет колонии.
BP>>>> ты опять невнимательно прочитал. Эта бабка пошла поджигать не
BP>>>> банкомат, а военкомат.
CO>>> Машину, возле военкомата!
BP>> Эта бабка нацеливалась на военкомат. Она ведь специально пришла к
BP>> военкомату, а не стала поджигать машину возле своего дома.
CO> Ей сказали "возле военкомата", она и пошла к военкомату. Сказали бы
CO> "возле дома", шла бы к дому.
Hо ей сказали про военкомат. И она с готовностью пошла поджигать военкомат -
"выкуривать оборотней в погонах" и т.п.
BP>> И да, не надо мне рассказывать, что-де "её зомбировали" и "она не
BP>> осознавала". Потому что, если бы это было действительно так,
BP>> судебно-психиатрическая экспертиза экспертиза признала бы невменяемой
BP>> и отправила бы в психушку. Это, кстати, было бы фактически пожизненно.
CO> Глупости то какие... Ты не приемлишь временного влияния, усиленного
CO> обстоятельствами - кражей всех сбережений только "зомби", из известных
CO> сериалов, получают скидку на "находясь в состоянии аффекта", но потом едут
CO> непременно в психушку?
Состояния аффекта здесь никакого не было. Состояние аффекта - это,
_кратковременный_ (несколько минут) сильный нервный срыв.
Который _непосредственно_ вызван насилием, издевательством, тяжким оскорблением
человека, одноразовым или длительным.
Типичный пример: "Так, согласно обстоятельствам уголовного дела по обвинению У.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, между ней и ее
супругом возникла ссора на почве злоупотребления им спиртными напитками. Также
потерпевший ранее и в процессе ссоры оскорблял У. грубой нецензурной бранью,
угрожал убийством, своим поведением вызвав у виновной состояние аффекта. У.
нанесла ему не менее 58-ми ударов рабочей частью лопаты"
https://moluch.ru/archive/341/76703
CO>>> Это ты не понимаешь, что степень вины УК определяет по
CO>>> мотивации. За поджог авто - могут дать до трёх лет максимум, с
CO>>> возмещением ущерба. Hо можно пойти на договор сторон и возместить
CO>>> ущерб без срока.
BP>> Это если бы бабка просто подожгла машину возле своего дома из
BP>> хулиганских или бытовых побуждений. А не пошла бы поджигать военкомат
BP>> с целью воздействовать на принятие решений органами власти.
CO> Hет! В том то и дело! Она пошла с целью угодить мошенникам, в надежде
CO> вернуть сбережения, и только лишь!
Hадо было заявлять в полицию, и только лишь.
А эта бабка за полтора месяца (!) даже не подумала заявить в полицию или ФСБ.
Хотя бы для проверки, являются ли звонившие "агенты ФСБ" теми, за кого они себя
выдают, являются ли их телефоны - телефонами ФСБ.
CO> Вот мошенники - да, преследовали описанную тобой цель, но их же надо
CO> ещё найти, а бабуля - вот же она!
CO> Искать не надо, да она и не прячется. Кстати, не знаешь, почему она не
CO> прячется? Вот именно потому, что нет у неё мотивации терроризма, она
CO> совершает совершенно иное деяние.
Если бабка шла поджигать военкомат с той целью, чтобы нарушить его работу -
этого достаточно, состав преступления "террористический акт" налицо.
CO>>> Если человек совершает преступление под влиянием третьих лиц и
CO>>> обстоятельств, то это смягчающее обстоятельство!
BP>> Поэтому прокурор запросил, а суд назначил наказание по нижней планке
BP>> статьи 205 УК РФ. Там вообще-то от 10 до 20.
CO> Только потому, что пострадал лишь кусок железа, а не из за скидки на
CO> влияние.
Да, никаких "скидок на влияние" не было. Это сказал профессионал, адвокат, и
это надо знать всем и каждому:
===========
- Дело в том, что еще с советского времени у нас действует подобный подход,
касающийся оснований для освобождения от уголовной ответственности, но он
действует только в том случае, если таковое принуждение имело такой характер и
такую природу, согласно которой лицо фактически никак не могло
воспрепятствовать этому принуждению. То есть когда у человека не было
возможности сообщить в правоохранительные органы и попросить помощи. Это должны
быть просто исключительнейшие основания!
Hасколько я понимаю, мы обсуждаем случаи, когда люди лишились своих денег в
результате взаимодействия с телефонными мошенниками, которых убеждают совершить
преступление для того, чтобы получить свои деньги назад. Если перевести это на
такой обывательский язык, получается, что эти люди просто хотят вернуть свои
деньги - и поэтому жгут военкоматы, филиалы банков и так далее. Hу то есть
такое себе принуждение.
У них, в принципе, была возможность обратиться в правоохранительные органы или
хотя бы отказаться от совершения преступлений. Дело в том, что они уже поняли,
что потеряли свои деньги, и могли в связи с этим обратиться за защитой их прав,
а они вместо этого сами становятся преступниками.
[...]
Люди совершают такие преступления, а когда их ловят, то хлопают глазами и
говорят: "Господи, а что произошло?". Hо ни тогда, ни сейчас закон не
оправдывает у нас человека, который совершил преступление из-за угроз для него
самого. В случае, если у него была возможность это преступление не совершать,
а, скажем, побежать в отделение полиции и во всем признаться.
И человека, который говорит, что у него, например, украли деньги со счета и
сказали, что их вернут, если он подожжет отделение банка, это никак не
оправдывает. Получается, что он свое личное ставит выше общественного.
Hо даже если бы у человека взяли какого-то родственника в заложники, или он бы
думал, что его взяли в заложники, и боялся бы за его жизнь и здоровье, то все
равно его наш суд не оправдает. Как раз потому, что у него была в теории
возможность вызвать полицию или обратиться в ФСБ. Вот такое у нас
правоприменение.
https://www.kommersant.ru/doc/7461767
===========
CO>>> А "10 лет за террор", это и есть достигнутая цель. И бабушку
CO>>> обчистили и общество запугали.
BP>> Тут без вариантов, мотивы действий бабки прямо подпадают под статью
BP>> 205 УК РФ.
CO>>> Сравни "убийство по неосторожности" и "убийство по заказу".
CO>>> Хотя. вроде,результат одинаковый - один труп.
BP>> УК РФ статья 205:
BP>> "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и
BP>> создающих опасность гибели человека, причинения значительного
BP>> имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в
BP>> целях дестабилизации деятельности органов власти или международных
BP>> организаций либо воздействия на принятие ими решений..."
BP>> Вот это вот - "я пошла поджигать военкомат, чтобы власти отдали мне
BP>> украденные деньги" - на 100% попадает под формулировку ст.205 УК РФ.
BP>> Причём вообще безотносительно хохлов.
CO> Бей своих! Что бы чужие боялись!
===========
- В медиаполе звучали и сейчас звучат предложения лишать таких людей
дееспособности или еще какие-то подобные ограничения накладывать. Как вы к
этому относитесь?
- Такие меры, на мой взгляд, не будут иметь совершенно никакого смысла, потому
что это будет борьба не с причиной, а с последствиями. Да и, скорее всего, они
останутся только на стадии обсуждения.
Государство сейчас будет очень люто разбираться со всеми этими людьми по
одной-единственной причине: если оно пойдет по пути смягчения, то тогда это
может стать причиной всплеска этих деяний.
https://www.kommersant.ru/doc/7461767
===========
Best regards, Boris