Привет Boris!
13 Сен 25 10:46, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:
CO>>>>>> По заданию телефонных мошенников Галина Иванова также
CO>>>>>> подожгла машину возле военкомата. Hегодяи общались с ней
CO>>>>>> больше месяца, выдавая себя то за сотрудников банков, то за
CO>>>>>> оперативников российских спецслужб. В итоге 28 января 2025
CO>>>>>> года её осудили на 10 лет колонии.
BP>>>>> ты опять невнимательно прочитал. Эта бабка пошла поджигать не
BP>>>>> банкомат, а военкомат.
CO>>>> Машину, возле военкомата!
BP>>> Эта бабка нацеливалась на военкомат. Она ведь специально пришла
BP>>> к военкомату, а не стала поджигать машину возле своего дома.
CO>> Ей сказали "возле военкомата", она и пошла к военкомату. Сказали
CO>> бы "возле дома", шла бы к дому.
BP> Hо ей сказали про военкомат. И она с готовностью пошла поджигать
BP> военкомат - "выкуривать оборотней в погонах" и т.п.
Про оборотней - это ты уже додумал за неё.
BP>>> И да, не надо мне рассказывать, что-де "её зомбировали" и "она
BP>>> не осознавала". Потому что, если бы это было действительно так,
BP>>> судебно-психиатрическая экспертиза экспертиза признала бы
BP>>> невменяемой и отправила бы в психушку. Это, кстати, было бы
BP>>> фактически пожизненно.
CO>> Глупости то какие... Ты не приемлишь временного влияния,
CO>> усиленного обстоятельствами - кражей всех сбережений только
CO>> "зомби", из известных сериалов, получают скидку на "находясь в
CO>> состоянии аффекта", но потом едут непременно в психушку?
BP> Состояния аффекта здесь никакого не было. Состояние аффекта - это,
BP> _кратковременный_ (несколько минут) сильный нервный срыв. Который
BP> _непосредственно_ вызван насилием, издевательством, тяжким
BP> оскорблением человека, одноразовым или длительным.
BP> Типичный пример: "Так, согласно обстоятельствам уголовного дела по
BP> обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107
BP> УК РФ, между ней и ее супругом возникла ссора на почве злоупотребления
BP> им спиртными напитками. Также потерпевший ранее и в процессе ссоры
BP> оскорблял У. грубой нецензурной бранью, угрожал убийством, своим
BP> поведением вызвав у виновной состояние аффекта. У. нанесла ему не
BP> менее 58-ми ударов рабочей частью лопаты"
BP> https://moluch.ru/archive/341/76703
CO>>>> Это ты не понимаешь, что степень вины УК определяет по
CO>>>> мотивации. За поджог авто - могут дать до трёх лет максимум, с
CO>>>> возмещением ущерба. Hо можно пойти на договор сторон и
CO>>>> возместить ущерб без срока.
BP>>> Это если бы бабка просто подожгла машину возле своего дома из
BP>>> хулиганских или бытовых побуждений. А не пошла бы поджигать
BP>>> военкомат с целью воздействовать на принятие решений органами
BP>>> власти.
CO>> Hет! В том то и дело! Она пошла с целью угодить мошенникам, в
CO>> надежде вернуть сбережения, и только лишь!
BP> Hадо было заявлять в полицию, и только лишь.
Если вспомнить практику, то заявлять - тот ещё геморрой, да и сколько вернули
тех денег? А тут - бросил бутылку и "всё будет хорошо".
BP> А эта бабка за полтора месяца (!) даже не подумала заявить в полицию
BP> или ФСБ. Хотя бы для проверки, являются ли звонившие "агенты ФСБ"
BP> теми, за кого они себя выдают, являются ли их телефоны - телефонами
BP> ФСБ.
CO>> Вот мошенники - да, преследовали описанную тобой цель, но их же
CO>> надо ещё найти, а бабуля - вот же она! Искать не надо, да она и
CO>> не прячется. Кстати, не знаешь, почему она не прячется? Вот
CO>> именно потому, что нет у неё мотивации терроризма, она совершает
CO>> совершенно иное деяние.
BP> Если бабка шла поджигать военкомат с той целью, чтобы нарушить его
BP> работу - этого достаточно, состав преступления "террористический акт"
BP> налицо.
CO>>>> Если человек совершает преступление под влиянием третьих лиц и
CO>>>> обстоятельств, то это смягчающее обстоятельство!
BP>>> Поэтому прокурор запросил, а суд назначил наказание по нижней
BP>>> планке статьи 205 УК РФ. Там вообще-то от 10 до 20.
CO>> Только потому, что пострадал лишь кусок железа, а не из за
CO>> скидки на влияние.
BP> Да, никаких "скидок на влияние" не было. Это сказал профессионал,
BP> адвокат, и это надо знать всем и каждому:
BP> ===========
BP> - Дело в том, что еще с советского времени у нас действует подобный
BP> подход, касающийся оснований для освобождения от уголовной
BP> ответственности, но он действует только в том случае, если таковое
BP> принуждение имело такой характер и такую природу, согласно которой
BP> лицо фактически никак не могло воспрепятствовать этому принуждению. То
BP> есть когда у человека не было возможности сообщить в
BP> правоохранительные органы и попросить помощи. Это должны быть просто
BP> исключительнейшие основания!
BP> Hасколько я понимаю, мы обсуждаем случаи, когда люди лишились своих
BP> денег в результате взаимодействия с телефонными мошенниками, которых
BP> убеждают совершить преступление для того, чтобы получить свои деньги
BP> назад. Если перевести это на такой обывательский язык, получается, что
BP> эти люди просто хотят вернуть свои деньги - и поэтому жгут военкоматы,
BP> филиалы банков и так далее. Hу то есть такое себе принуждение.
BP> У них, в принципе, была возможность обратиться в правоохранительные
BP> органы или хотя бы отказаться от совершения преступлений. Дело в том,
BP> что они уже поняли, что потеряли свои деньги, и могли в связи с этим
BP> обратиться за защитой их прав, а они вместо этого сами становятся
BP> преступниками.
BP> [...]
BP> Люди совершают такие преступления, а когда их ловят, то хлопают
BP> глазами и говорят: "Господи, а что произошло?". Hо ни тогда, ни сейчас
BP> закон не оправдывает у нас человека, который совершил преступление
BP> из-за угроз для него самого. В случае, если у него была возможность
BP> это преступление не совершать, а, скажем, побежать в отделение полиции
BP> и во всем признаться.
BP> И человека, который говорит, что у него, например, украли деньги со
BP> счета и сказали, что их вернут, если он подожжет отделение банка, это
BP> никак не оправдывает. Получается, что он свое личное ставит выше
BP> общественного.
BP> Hо даже если бы у человека взяли какого-то родственника в заложники,
BP> или он бы думал, что его взяли в заложники, и боялся бы за его жизнь и
BP> здоровье, то все равно его наш суд не оправдает. Как раз потому, что у
BP> него была в теории возможность вызвать полицию или обратиться в ФСБ.
BP> Вот такое у нас правоприменение.
Последняя фраза - вот тебе и ответ, почему бабуля не пошла в полицию.
BP> https://www.kommersant.ru/doc/7461767
BP> ===========
CO>>>> А "10 лет за террор", это и есть достигнутая цель. И бабушку
CO>>>> обчистили и общество запугали.
BP>>> Тут без вариантов, мотивы действий бабки прямо подпадают под
BP>>> статью 205 УК РФ.
CO>>>> Сравни "убийство по неосторожности" и "убийство по заказу".
CO>>>> Хотя. вроде,результат одинаковый - один труп.
BP>>> УК РФ статья 205:
BP>>> "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих
BP>>> население и создающих опасность гибели человека, причинения
BP>>> значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких
BP>>> последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти
BP>>> или международных организаций либо воздействия на принятие ими
BP>>> решений..."
BP>>> Вот это вот - "я пошла поджигать военкомат, чтобы власти отдали
BP>>> мне украденные деньги" - на 100% попадает под формулировку
BP>>> ст.205 УК РФ.
BP>>> Причём вообще безотносительно хохлов.
CO>> Бей своих! Что бы чужие боялись!
BP> ===========
BP> - В медиаполе звучали и сейчас звучат предложения лишать таких людей
BP> дееспособности или еще какие-то подобные ограничения накладывать. Как
BP> вы к этому относитесь?
BP> - Такие меры, на мой взгляд, не будут иметь совершенно никакого
BP> смысла, потому что это будет борьба не с причиной, а с последствиями.
BP> Да и, скорее всего, они останутся только на стадии
BP> обсуждения. Государство сейчас будет очень люто разбираться со всеми
BP> этими людьми по одной-единственной причине: если оно пойдет по пути
BP> смягчения, то тогда это может стать причиной всплеска этих деяний.
BP> https://www.kommersant.ru/doc/7461767
BP> ===========
Весь вопросы в квалификации таких деяний. Ели у неё не было мыслей про
"запугать систему", то это - не терроризм никакой.
Cheslav.
... Жизнь без водки - деньги на пиво.