Hello, Cheslav Osanadze.
On 12.09.2024 05:26 you wrote:

 CO>>>  Т.е. не руководил? Раз так странно определяешь роль руководителя.
 AM>> В том то и дело, что руководил. Причем даже делом, в котором хорошо
 AM>> разбираюсь. Но! Быстро 
 AM>> понял, что кроме технических вопросов надо разбираться еще и в
 AM>> юридических и бухгалтерских 
 AM>> (вдруг бухгалтер напортачит - ей то что, отвечать перед судом предстоит
 AM>> директору) и решил - 
 AM>> да ну его нафиг.
 CO>  Плохо, значит, руководил.:) За бухгалтерию несёт ответственность Главбух.

В России так? В Молдавии у главбуха *вторая* подпись, а первая - у директора.
Про существование главбуха только банки знают - во всех регистрационных
документах фирмы фигурирует только директор, с него и главный спрос. 
 
 CO>>>  Надоело:  AM:
 CO>>>  ================================================================= 
 CO>>> =================
 CO>>>   на Порше по ресторанам ездить и прожирать заработанные
 CO>>> работниками деньги?
 CO>>> ================================================================= 
 CO>>> =================
 AM>> Знак вопроса ты не заметил? Я как раз считаю, что директор не только для
 AM>> этого.
 CO>  Тогда, о чём споришь со мной? 

О том, что директор не должен быть диллетантом в возглавляемом им деле
 
 CO> Или это кто то третий утверждал, что "надо разбираться в каждой мелочи и
 CO> уметь воровать"? :)

Разбираться надо. А воровать - это что бы процветать. Можно, конечно, и не
воровать и ездить на троллейбусах, но другие директора тогда тебя лохом будут
считать ;)
 
 CO>  Руководитель - это организатор, а не спец по техническим тонкостям.
 CO>  Собственно, это вытекает 
 CO> из эволюции разделения труда, техническими моментами заняты узкие
 CO> специалисты и вот 
 CO> понадобился тот, кто будет координировать работу команды узких
 CO> специалистов.

Не только координировать, но и отвечать за результат. А значит - проверять его
соответствие.
 

--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид