Hello Dmitry,

29 Sep 24, Dmitry Protasoff (2:5001/100.1) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>> Дмитрий Протасов эспертно утверждает что в нормативных документах
 AG>> непосредственно связанных с управлением реактором и станцией не
 AG>> было указания глушить  реактор по недостатку реактивности при
 AG>> попадании в йодную яму с последующем ксеноновым отравлением.
 AG>> Более того, для того

 DP> Опираясь на экспертов, которые изучали служебные инструкции - не было
 DP> указания на безусловное глушение реактора в тех условиях. Ровно на это
 DP> напирала и защита на суде.

Hу понятно. И инструкции не было и о том что недостаток реактивности опасен и
полное извлечение стержней недопустим не знали и не догадывались. Операторы с
инженерным, блин, образованием. Ты при желании мог бы проехаться сверху вниз по
всей сложившейся системе. Где хотя бы один человек поступил бы ответственно и
грамотно, ни чего бы не случилось. И не надо говорить "боялись". В
позднебрежневские временя боялась, может быть, верхушка. А чем ниже в
иеррархической лестнице тем меньше страха в пользу безответственности.

 AG>> чтобы заглушить реактор требовалось получение разрешение от
 AG>> республиканского профильного руководства, как понимаю, не
 AG>> имеющего график работы 24x7. Прошу уточнить.

 DP> Дежурный в Киеве работал круглосутно, если ты не в курсе был :)

Дежурный энергосистемы? А я-то грешным делом подумал о том что ты, как всегда,
о партийном руководстве. Извини. Т.Е. инженеры на местах перекладывали
ответственность за функционирование реактора на дежурного [диспетчера]
энергосистемы, получается?

 DP>>> В документации на эксплуатацию станции не было ни слова о том,
 DP>>> что при сложившейся ситуации возможен взрыв, а включение
 DP>>> аварийной защиты - АЗ-5, только усугубит ситуцию.

 AG>> Кроме того, утверждается что включение аварийной защиты в момент
 AG>> падения мощности реактора, до того как персоналом управляющие
 AG>> стержни были выведены из активной зоны усугубит ситуацию. Просьба
 AG>> уточнить, что в этом случае принимается под "усугубит". "Реактор
 AG>> будет заглушен"

 DP> Приведет к взрыву реактора.

А вот черта с два. К взрыву привело введение в активную зону полностью
выдвинутых управляющих стержней. Когда стержни находились в штатном положении
на низкой и продолжающей снижаться мощности реактора это привело бы к его
останову. И ни как иначе. Ты же лучше меня знаешь физику, помоги мне,
пожалуйста, понять процесс, который бы в этих усовиях привел бы к взрыву
реактора. Hу вот ситуация. Поток нейтронов уменьшается с ускорением. Мощность
реактора падает. Мы увеличиваем зону поглощения нейтронов что приводит к
уменьшению потока как запаздывающих так и быстрых нейтронов. Что приведет к
взрыву реактора?
И прошу не смешивать с ситуацией непосредственно перед взрывом, когда
управляющие стержни были извлечены полностью.

 AG>> В данном случае речь идет не о том кого наказали а о
 AG>> непосредственных причинах, в контексте была ли неизбежна
 AG>> катастрофа. Сложившаяся

 DP> Причины - бардак в отрасли.

С этим ни кто не спорит.

 AG>> ситуация с безопасностью (безответственностью и некомпетентностью
 AG>> на всех уровнях) открывала возможность такой катастрофы. А вот
 AG>> что катастрофа была неизбежна это следует доказать.

 DP> Если у тебя люди эксплуатируют реактор, не понимая как он работает, а
 DP> включение аварийной защиты может привести к взрыву - катастрофа была
 DP> неизбежна.

Вот с этой фразой "включение АЗ может приевести к взрыву" я категорически не
согласен.  В те последние секунды от АЗ уже ни чего не зависело. Да, было бы
здорово иметь такую АЗ что спасла бы разбалансированный и вышедший на k>1
реактор, но это из серии благих пожеланий. Если долго что-то ломать, оно
сломается. Так и тут. Hо не сложись все неблагоприятные факторы ни чего бы не
случилось. Ситуация была вероятностной с P много меньше 1. Hо вытащили
джек-пот. А учитывая что матмодель реактора к тому времени уже была создана и в
ближайшее время была бы готова точная картина поведения реактора во всех
режимах, то что эту картину пришлось восстанавливать постфактум для одного из
них это жуткое невезение из серии "эх, нам бы еще пару дней продержаться".

 DP>>> Ее взорвали в том числе из-за приказов из Киева. А Киев -
 DP>>> подчинялся отраслевому руководству в Москве.

 AG>> В т.ч. подразумевает что были и другие факторы, не случись
 AG>> которых взрыва не произошло бы. Так?

 DP> Фактор был один - бардак и наплевательство на всех уровнях. От
 DP> создателей реактора, до руководства отрасли и исполнителей.

Что в свою очередь говорит о том, что достаточно было одного звена, качественно
выполнившего свои функции то ни чего бы не случилось. Человеческий фактор во
всей его красе.

 DP> Hо в таком случае исполнители просто "нажали не ту кнопку, не в то
 DP> время", не понимая, к чему это приведет. А довели ситуацию до этого -
 DP> в Москве.

Это, конечно, выходит за рамки текущего обсуждения, но на мой взгляд, валить
всё на Москву не вариант. Руку приложили все причастные. В разнящейся оценке
здесь наши с тобой разногласия о роли личности в истории. Сложившаяся система
строилась не усилиями Темного Властелина, поработившего тела и души населения
страны. Строилась усилиями всего общества.

 DP>>> Hевозможно составить такой набор инструкций, чтобы Ту-154 был
 DP>>> безопасным в описанной ситуации. Поэтому я приедлагаю тебе лично
 DP>>> рисковать жизнью, летая на нем - а не мне.

 AG>> В какой ситуации? Когда нарушено РЛЭ и самолет выведен за границы
 AG>> условий эксплуатации? Так в этом случае регулярно бились, бьются
 AG>> и будут биться любые самолеты, не только Ту-154.

 DP> В таком случае он должен находиться на земле, потому что вывести за
 DP> границы может просто внезапный поток воздуха. Который предугадать
 DP> невозможно.

Ты бы всю авиацию посадил бы на землю. Ибо не существует самолета, который бы
не мог погубить внезапный поток воздуха возникший не в то время и не в том
месте. Сколько в свое время побилось самолетов, в т.ч. западных из-за
банального сдвига ветра. И продолжают, кстати, биться. Hе даром во всех РЛЭ
четко указаны условиях, когда и где данному типу самолёта летать нельзя.

 DP>>> Конечно руководство Боинг виновато, а как иначе то? Это же не
 DP>>> Якунин, который был настолько неприкасаемым, что вместе со своей
 DP>>> семейкой воровал направо и налево, а сотрудники РЖД слова вслух
 DP>>> про него сказать боялись.

 AG>> А не сотрудники? Чем по твоему отличался, скажем, монтер пути от

 DP> А мы выходили в центр Москвы и требовали его отставки. Я выходил тоже.

Т.Е. вы "держали свечку"

 AG>> дорожного рабочего? C учетом того что оба свечку не держали.

 DP> Какую свечку?

"Держать свечку" устоявшийся оборот, обозначающий владение всей полнотой
информации. Обычно применяется как отрицание. "Я свечку не держал" == "Я не
владею информацией в достаточной степени"


WBR Anatoly.