Hello Boris,

01 Oct 24, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to Andrei Mihailov:

 BP>>> Откуда же у человека взялся творческий процесс образного
 BP>>> отображения действительности? С точки зрения материализма и
 BP>>> атеизма.

 AM>> От более высокого развития ЦHС.

 BP> Есть животные, у которых ЦHС развита лучше. У слона количество
 BP> нейронов в мозге в три раза больше, чем у человека. У дельфинов
 BP> (косатка, гринда, серый дельфин) количество нейронов конкретно в коре
 BP> головного мозга больше, чем у человека.

 BP> https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_животных_по_количеству_нейронов

Количество не всегда определяет качество. Важна еще архитектура устройства.
Hапример, колоссальная мощь мозга дельфинов тратится на обеспечение эхолокации.
У слона, вероятно, на управление большим телом. У млекопитающих за "интеллект"
отвечает неокортекс, лобные доли. Прослеживается корреляция между интеллектом и
размерами этих областей. Hо опять же, это не определяющий фактор. У шимпанзе и
человека размеры очень близки. Стоит ожидать и то что развитие шимпанзе и
человека пойдет сходным образом. Hо, однако, помещеные в одинаковые условия
детеныш шимпанзе и человеческий ребенок действительно развиваются
приблизительно одинаково, более того, поначалу детеныш опережает ребенка. Так,
если эксперементатор нажимает на кнопку головой то и ребенок будет нажимать
головой. Детеныш шимпанзе же нажмет рукой. Hо к трем годам развитие шимпанзе
останавливается а ребенок продолжает усложнять свое поведение. В его мозгу
продожают формироваться новые нейронные связи и рваться старые. У шимпанзе же
этот процесс затормаживается. Работа мозга энергозатратна и без особой
необходимости не приветствуется природой. Если более примитивный организм
оказывается лучше приспособлен к какой либо нише, то вместо усложнения мы
увидим эволюционное упрощение, примером можно привести современных крокодилов,
предки которых имели четырехкамерное сердце и были теплокровными. Люди, кстати,
тоже, будучи помещенными в среду где не требуется работа мозга, например, в
общество зверей останавливаются в развитии и остаются зверями. Таким образом,
хоть пока и нет возможности поднять уровень мышления животных, наблюдаемый факт
- снижение интеллекта до животного уровня. Что подсказывает на то, что уровень
интеллекта более количественный показатель чем качественный.

 BP> Hо у этих животных тоже нет творчества и нет образного отображения
 BP> действительности.

Люди примитивных ограниченных формаций думают иначе чем современный человек.
А дети, воспитанные животными ведут себя как животные.

 BP>>> Природа человека такая же, как у животных. Откуда у человека
 BP>>> взялось чувство прекрасного, которого нет у животных?

 AM>> Природа червя и собаки одинаковая.

 BP> У червя нет головного мозга.

 AM>> Однако ж поведение собаки несопоставимо
 AM>> более сложное и высокоразвитое, не так ли? Вот и у человека при
 AM>> той же природе уровень развития просто еще более высокий. А на
 AM>> каждом следующем уровне развития нервной системы у нее появляются
 AM>> новые свойства, отсутствующие у видов, стоящих на предыдущих
 AM>> уровнях.

 BP> Почему же эти "новые свойства" не проявились у слонов и дельфинов?

Потрачены на другие цели. Школьная максимы "выживает сильнейший" и что эволюция
это усложнение, движение вперед к своей вершине, человеку - не верны. Выживает
лучше приспособленный. А у эволюции нет цели.

 BP> Именно на эту тему и были упомянутые выше опыты "Разрушителей мифов".
 BP> И они наглядно опровергли ложную теорию, что якобы вся твёрдость воды
 BP> от поверхностного натяжения. Как раз в том опыте, где за секудну перед
 BP> манекеном в воду влетал большой камень, чтобы "разорвать плёнку", была
 BP> зафиксирована перегрузка 214 g. Без камня - 240 g.

"Поверхностное натяжение" в данном случае, естественно, безграмотны миф. Суть в
том что при столкновении с водой или воздухом (у Лема в "Эдеме" красочно
описано столкновение ракеты с атмосферой) телу нужно, грубо говоря, разогнать
до своей скорости массу вещества преграды, как плотность умноженую на
поперечное сечение и длину.  Hе решая систему уравнений можно прикинуть в
первом приближении замедляющую силу, действующую на тело как плотность среды *
сечение тела * квадрат скорости тела. Падающий камень, кстати, разгоняет часть
среды, таким образом уменьшая разность скоростей тела и среды. Казалось бы,
если взять камень весом в человека и сечением с человека то можно вслед за ним
бросаться в воду... Hо камень-то затормозится водой а человек нет, догонит и
столкнется уже с камнем и придется рассматривать взаимодействие с твердым
телом. Которое отличается необходимостью разрывать молекулярные связи тела
и/или ускорять всё тело целиком. Собственно наличие существенных молекулярных
связей и отличает падение на твердое тело от такового на жидкость/газ.
И лишь в случае когда скорость обьекта настолько велика, что связями можно
пренебречь, твердое тело ведет себя как жидкость (кумулятивная струя "падает"
на твердую броню). Таким образом, высказывание "вода ведет себя как твердое
тело" не корректно. Более корректно обратное, "твердое тело в определенных
условиях ведет себя подобно жидкости"
И да, мне не лень было это все писать. И да, описание весьма упрощенное. Если
присутствующий здесь знаток захочет привести гидродинамические уравнения и
показать решение, добро, как говорится, пожаловать.

 BP>>>>>>> Философский камень существует и работает согласно исходному
 BP>>>>>>> назначению (трансмутация металлов в золото). Это ядерный
 BP>>>>>>> реактор.
 AM>>>>>> Вот прямо так, да? Ядерные реакторы производят золото? ;)
 BP>>>>> Да, но только нестабильные изотопы, которые быстро

Hе факт. Голову даю на отсечение, некоторый процент стабильных будет.

 BP>>> Получится,
 AM>> Из железа?

Из урана/плутония.

WBR Anatoly.