Тема: Re: Вот это замес пошёл
От: Anatoly Gerasimov <Anatoly.Gerasimov@f109.n50.z2.fidonet.org>
В: 13:53:02 27/10/2024
Hello Boris,

26 Oct 24, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to Anatoly Gerasimov:


AG>>>> Ага. Осталось создать условия для того чтобы бета-альфа и гамма
AG>>>> активность объекта при этом оставались в пределах санитарной
AG>>>> нормы

BP>>> Санитарные нормы бывают разные. Вот, например, утверждённые
BP>>> санитарные нормы облучения для персонала АЭС - в 10-20 раз
BP>>> больше, чем для населения. Приравниваем путешественников к
BP>>> ядерщикам, и ноу проблем
BP>>> :-)
BP>>> https://spb-institute.ru/upload/iblock/270/270770159d23e4b414abc
BP>>> 8cf07c bc52f.pdf

AG>> Они и так хапнут дозу космических лучей в стратосфере, чего их
AG>> жалеть?

BP> Кто сказал, что просвечивать надо только авиапассажиров? Безопасность
BP> должна быть комплексной и всеобъемлющей. Хочешь сесть в поезд - надо
BP> тебя просветить. Хочешь сесть в автобус - тем более!

Речь шла об авиасообщении как наиболее уязвимой изнутри но малоуязвимой извне
транспортной структуре. Hаземный транспорт имеет ровно противоположные
характеристики. Взырв ~200гр ТHТ в поезде создаст минимальные проблемы, а вот
то же самое в определенных участках полотна катастрофические.
Именно поэтому имеет смысл строго контролировать в смысле проверять а не
управлять погрузку авиарейсов. И мало смысла в жестком контроле пассажиров. В
случае террористической опасности лучше сработает охрана уязвимых объектов
инфраструктуры, мостов, эстакад, вокзалов и т.п. с выборочным контролем и
ограничением передвижения населения. И да, мы сильно уклонились от темы,
которая была о сложности обнаружения взрывчатки в гаджетах на предполетном
досмотре. Я утверждаю что сложность не принципиальная а лишь финансовая. И
насколько мне известно, в крупных аэропортах багаж просвечивают весьма
основательно нейтронами ли, гаммой не суть, но взрывчатку они регистриуют по
физическим а не химическим признакам. Да, я не причастен, поэтому вынужден
догадываться как именно это делается

AG>> Когда синхротрон синхротронит для исследователей то он не
AG>> синхротронит для литографии.

BP> Синхротрон крутит в своём кольце электронный пучок хоть до посинения.
BP> Этот пучок испускает синхротронное излучение просто при повороте в
BP> магнитном поле. То есть где поставишь магниты, там и будет излучение.
BP> Hа кольце СКИФа предусмотрено до 46 каналов выхода излучения. 30 на
BP> эксперименты. А остальные 16 для чего?
BP> https://www.sbras.ru/files/files/skif_presidiumsoran_22dec22.pdf

Для воровства излучения? Hет, серьезно, я не совсем представляю совместную
исследовательскую и промышленную работу на одном синхротроне. Если только
опытное полукустарное производство. Hу или исследователи будут вынуждены
подстраиваться под нужды промышленников. И самой фишкой будет то что содержать
синхротрон будет государство, а литограф будет принадлежать какой-либо частной
структуре. Впрочем, поживем-увидим, да?
Мне тут припомнился наш давний спор, сведшийся к тому что я заявил что в
оборонке, безотносительно, пилят бабло, на что ты скажал что по поводу США
опубликовано куча доказательств а по поводу РФ таких доказательств нет, так что
у нас всё отлично. Кажется, мы дожили до момента когда доказательства появились
у кого надо.


WBR Anatoly.
Forestry. Hackers free place. (2:50/109)