Hello Andrei,

23 Apr 24, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>> Ты принципиально не видишь разницы между САУ в современном виде и
 AG>> штурмовым орудием?

 AM> Вижу. И понимаю, почему от штурмовых орудий давно отказались.

Почему?
Мне вот кажется, потому что появились ОБТ, которые в т.ч. и штурмовое орудие
(сильная бронезащита лба, самая большая из возможных пушек) но гораздо лучше,
правда, дороже.

 AG>>>> "ШТУРМОВОЕ ОРУДИЕ". Hепосредственно поддерживает огнем
 AG>>>> наступающую пехоту и может встретить всё чем богат противник.
 AM>>> Hо двигается в 100 м _позади_ _танков_. Выдвигать штурмовые
 AM>>> самоходки на передок устав запрещал.
 AG>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным причинам
 AG>> это требование нарушали. Вот что ты будешь делать когда у тебя
 AG>> есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков либо вообще нет

 AM> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков

Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум - ценой. В годы
WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее. Сейчас самоходки имеют
гаубичное вооружение и существенно большую прицельную дальность и точность по
сравнению с танками.

 AG>> Hемцы свои артштурмы очень успешно использовали для прорыва
 AG>> обороны.

 AM> Вынужденно, а не потому, что они для этого очень хороши.

Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих задач.
Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были применять самоходку там
куда не имело смысла гнать танк. Или совместно с танками в наступлении, где
каждый выполнял свою задачу.

 AM> Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия - неподвижная
 AM> рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого "сарая" практически то
 AM> же самое).

Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью орудия значения
для задач поручаемых самоходным орудиям. Самоходка - действие против обороны
противника или же против наступающего противника. Когда противник строго
спереди вращающаяся башня особо и не нужна.
Впрочем, существовали самоходные орудия и с вращающимися башнями

 AM>>>>> Главное, что б не вздумали распространить эту технологию на
 AM>>>>> все танки.
 AG>>>> А почему бы и нет? Чем-то поддерживать пехоту надо же. БМП
 AG>>>> такой же не жилец в атаке как и САУ.
 AM>>> Без танков штурмовым орудиям смерть в бою
 AG>> А без пехоты и огневой поддержки не жилец танк.

 AM> А без танков не жилец пехота. Бой надо вести комплексом разнородных
 AM> сил - только так можно достичь успех.

Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия, предназначеного
для действий против непосредственно обороны противника с всеракурсной
противокумулятивной защитой.

WBR Anatoly.