Привет Andrei!

18 Ноя 24 19:36, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:

 CO>>>>  Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую
 CO>>>> скорость, когда водитель, согласно ПДД, приготовился к
 CO>>>> появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному
 CO>>>> заезду велосипедистов на переходе.
 AM>>> Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже
 AM>>> можно безнаказанно сбивать? Ведь скорость бегущего пешехода не
 AM>>> сильно отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может
 AM>>> быть даже больше).
 CO>>  Никто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и
 CO>> додумываешь постоянно.

 AM> Не, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший велосипедиста
 AM> на переходе водитель должен быть оправдан.

 CO>>  Но желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД - велосипедистом.
 CO>> Почему?

 AM> Не за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он
 AM> выживет, его тоже следует оштрафовать), а за нарушение ПДД водителем,
 AM> которое, к тому же, привело к смерти человека.

 Какой пункт ПДД нарушает водитель? "Пропустить велосипед на переходе"? Нет
такого пункта. И далее - ты включаешь фантазию, но это уже не про Закон и
Ответственность. и хорошо, что так.
 Иначе - это суд Линча.

 AM>>> И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
 AM>>> насколько медленно?) идти, а бежать - нельзя?
 CO>>  Бежать - это не ехать.

 AM> И не идти - тоже

 Плевать. Там нет про велосипед. Но нарушение ПДД велосипедистом - зачем
спихивать в вину водителю? Он - не ясновидящий.

 CO>> Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего
 CO>> мне ждать на _пешеходном_ переходе. Не Боинг, не Вертолёт.

 AM> Оппоненты утверждали, что разница именно и только в скорости

 Они переводили в реальный пример, почему так написали умные люди в Правила.

 Как бывший водитель, с 30 летним стажем, я их поддерживаю.
 Ты на велике не ездил в потоке машин?! Ну что бы оценить, с того места, как
смотрится такое нарушение.

 CO>>>>  Даже при самообороне?
 AM>>> При превышении необходимой самообороны - да.
 CO>>  Ага. Т.е. - есть варианты?

 AM> Только причем они тут? Едущий по переходу велосипедист каким то
 AM> образом угрожает жизни водителя?

 При том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает блекнуть.
Оказывается, не за любую. За вынужденную, когда смертник вынудил - за что
отвечать? За решение идиота?
 Его же никто не принуждал принять решение "нарушать", он не попал в
вынужденную, не зависящую от его воли и желания ситуацию, а сам принял такое
решение.

 CO>>>>  А как же - "наказание за смерть - должно быть всегда"(с)? Или
 CO>>>> есть исключения? СВО, например.
 AM>>> СВО - суть война. За войну тоже следует наказание.
 CO>>  Не за войну речь. За каждую отдельную пушку, на СВО. Точнее, про
 CO>> расчёт у той пушки.

 AM> Армия - это особый разговор. В армии, тем более на войне, приказы не
 AM> обсуждают, а исполняют. Поэтому и на послевоенном трибунале судят не
 AM> стрелявших из пушки рядовых, а принимавших решения, в кого им
 AM> стрелять, генералов и президентов

 Вот и ещё один момент, где за смерти не судят, потому что...
 Так что тезис "надо наказать за смерть", начинает приобретать множество
оттенков, не правда ли?

 Кстати, в судебном деле, если не путаю, ещё есть и разделение "убийство" и
"причинение смерти".
 Ну это как - "Специально" или "В процессе".

 Но утверждать про суды не буду, нам хватит трактовки ПДД.:)



                                                         Cheslav.


... Микробы медленно ползали по телу Левши, с трудом волоча за собой подковы.