Hello, Cheslav Osanadze.
On 18.11.2024 20:58 you wrote:

 CO>>>>>  Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую скорость,
 CO>>>>>  когда водитель, 
 CO>>>>> согласно ПДД, приготовился к появлению пеших и медлительных пешеходов,
 CO>>>>> а не к скоростному 
 CO>>>>> заезду велосипедистов на переходе.
 AM>>>> Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже можно
 AM>>>> безнаказанно сбивать? 
 AM>>>> Ведь скорость бегущего пешехода не сильно отличается от скорости
 AM>>>> едущего велосипеда (и даже 
 AM>>>> может быть даже больше).
 CO>>>  Никто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и
 CO>>>  додумываешь постоянно.
 AM>> Не, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший велосипедиста на
 AM>> переходе водитель 
 AM>> должен быть оправдан.
 CO>>>  Но желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД - велосипедистом.
 CO>>>  Почему?
 AM>> Не за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он выживет,
 AM>> его тоже следует 
 AM>> оштрафовать), а за нарушение ПДД водителем, которое, к тому же, привело к
 AM>> смерти человека.
 CO>  Какой пункт ПДД нарушает водитель? 

Сбить _человека_ на "зебре" разве не нарушение?
 
 AM>>>> И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
 AM>>>> насколько медленно?) идти, а 
 AM>>>> бежать - нельзя?
 CO>>>  Бежать - это не ехать.
 AM>> И не идти - тоже
 CO>  Плевать. Там нет про велосипед. Но нарушение ПДД велосипедистом - зачем
 CO>  спихивать в вину 
 CO> водителю? Он - не ясновидящий.

Есть такое правило в юриспруденции - совершение одного преступления не
оправдывает другое преступление.

Т.е. факт нарушения ПДД велосипедистом не является разрешением на его убийство.
 
 CO>>> Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего мне
 CO>>> ждать на _пешеходном_ 
 CO>>> переходе. Не Боинг, не Вертолёт.
 AM>> Оппоненты утверждали, что разница именно и только в скорости
 CO>  Они переводили в реальный пример, почему так написали умные люди в
 CO>  Правила.  Как бывший 
 CO> водитель, с 30 летним стажем, я их поддерживаю.

Поддерживаешь в том, что дело именно и только в скорости перемещения объекта по
переходу?
 
 CO>  Ты на велике не ездил в потоке машин?! 

В потоке - нет, конечно, не ездил. Это же и запрещено, и реально опасно. Я
ездил только у правого края проезжей части.
 
 CO>>>>>  Даже при самообороне?
 AM>>>> При превышении необходимой самообороны - да.
 CO>>>  Ага. Т.е. - есть варианты?
 AM>> Только причем они тут? Едущий по переходу велосипедист каким то образом
 AM>> угрожает жизни 
 AM>> водителя?
 CO>  При том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает блекнуть.
 CO>  Оказывается, не за 
 CO> любую.

Самооборона при реальной угрозе твоей жизни - единственное исключение. И там
очень тонкая грань между разрешенным и преступным.
 
 CO>  Кстати, в судебном деле, если не путаю, ещё есть и разделение "убийство"
 CO>  и "причинение 
 CO> смерти".  Ну это как - "Специально" или "В процессе".

Но все они наказуемы - только сроки разные. Так же и в нашем случае, могут быть
следующие варианты:

1. Водитель неправильно соизмерил скорость человека со скоростью машины и
слишком поздно начал тормозить. Это будет убийство по неосторожности

2. Водитель не заметил человека на переходе потому,что трындел по телефону или
любовался своей пассажиркой. Это будет преступная халатность, повлекшая смерть.

3. Водитель считал, что если на переходе не "пешеход", а "велосипедист", то его
надо не пропускать, а давить и целенаправленно раскатал его по асфальту. Это
умышленное убийство.
 

--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид