Привет Andrei!

18 Ноя 24 22:57, Andrei Mihailov -> Cheslav Osanadze:

 CO>>>>>>  Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую
 CO>>>>>> скорость, когда водитель, согласно ПДД, приготовился к
 CO>>>>>> появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному
 CO>>>>>> заезду велосипедистов на переходе.
 AM>>>>> Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже
 AM>>>>> можно безнаказанно сбивать? Ведь скорость бегущего пешехода не
 AM>>>>> сильно отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может
 AM>>>>> быть даже больше).
 CO>>>>  Никто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и
 CO>>>> додумываешь постоянно.
 AM>>> Не, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший
 AM>>> велосипедиста на переходе водитель должен быть оправдан.
 CO>>>>  Но желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД -
 CO>>>> велосипедистом. Почему?
 AM>>> Не за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он
 AM>>> выживет, его тоже следует оштрафовать), а за нарушение ПДД
 AM>>> водителем, которое, к тому же, привело к смерти человека.
 CO>>  Какой пункт ПДД нарушает водитель?

 AM> Сбить _человека_ на "зебре" разве не нарушение?

 "Примерно для этого нужны адвокаты". Не пробовал туда тестироваться?

 Что значит - "сбить"? Упавшего парашютиста тебе на капот? Нет, не нарушение.
Нет такого пункта в ПДД.

 AM>>>>> И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
 AM>>>>> насколько медленно?) идти, а бежать - нельзя?
 CO>>>>  Бежать - это не ехать.
 AM>>> И не идти - тоже
 CO>>  Плевать. Там нет про велосипед. Но нарушение ПДД велосипедистом
 CO>> - зачем спихивать в вину водителю? Он - не ясновидящий.

 AM> Есть такое правило в юриспруденции - совершение одного преступления не
 AM> оправдывает другое преступление.

 AM> Т.е. факт нарушения ПДД велосипедистом не является разрешением на его
 AM> убийство.

 Так нет убийства. Ты его сам придумал.

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств

 Там нет такого вот "убийства", когда нарушитель решил подставить водителя.

 CO>>>> Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего
 CO>>>> мне ждать на _пешеходном_ переходе. Не Боинг, не Вертолёт.
 AM>>> Оппоненты утверждали, что разница именно и только в скорости
 CO>>  Они переводили в реальный пример, почему так написали умные люди
 CO>> в Правила.  Как бывший водитель, с 30 летним стажем, я их
 CO>> поддерживаю.

 AM> Поддерживаешь в том, что дело именно и только в скорости перемещения
 AM> объекта по переходу?

 В нарушении ПДД. Оно кровью писано, не нами, и рисовали его многолет.

 CO>>  Ты на велике не ездил в потоке машин?!

 AM> В потоке - нет, конечно, не ездил. Это же и запрещено, и реально
 AM> опасно. Я ездил только у правого края проезжей части.

 Ну и как? Нормально. если там выруливает велик наперерез? А с учётом разницы
скорости и законности по ПДД?

 CO>>>>>>  Даже при самообороне?
 AM>>>>> При превышении необходимой самообороны - да.
 CO>>>>  Ага. Т.е. - есть варианты?
 AM>>> Только причем они тут? Едущий по переходу велосипедист каким то
 AM>>> образом угрожает жизни водителя?
 CO>>  При том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает
 CO>> блекнуть. Оказывается, не за любую.

 AM> Самооборона при реальной угрозе твоей жизни - единственное исключение.
 AM> И там очень тонкая грань между разрешенным и преступным.

...

 Не гони. Давай посмотрим:

 Самооборона
 СВО
 Несчастный случай (дебил, под тележками поезда, хоть странно - почему он не
дебил, на переходе, когда он на велосипеде...).

 Уже три варианта.

 Можно пойти в пивнуху, тогда и ещё варианты накидаются. Но надо ли?

 Изначально ты говорил - любая смерть должна быть наказуема.
 кому - должна?

 Непричастному? А за что?


                                                         Cheslav.


... Не выговаривающие букву "Р", избегают говорить вслух слово "атрибут"