Hello, Anatoly Gerasimov.
On 25.04.2024 18:29 you wrote:
AG>>> Роль легких танков сейчас выполняют БМП
AM>> Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
AM>> пехотными транспортерами, как БМП.
AG> БРДМ сквотировал.
Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_ машина.
AG> Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
AG> позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
А зачем тогда в ней десантное отделение?
AG> на не подавленную оборону противника. Пехота наступает рассыпным
AG> боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с КПВТ (на старых
моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП и БТР только в
движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и тут есть исключение -
гусеничный БТР-50, сделанный на базе плавающего танка ПТ-76).
AG>>> Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего не
AG>>> было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых орудий?
AG>>> Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему тогда от
AG>>> незаменимых отказались?
AM>> От них отказались именно по причине их ненадобности.
AG> Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
AG> надо. Фиксруем?
Для этого есть танки и БТР/БМП
AG>>>>>>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
AG>>>>>>> причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
AG>>>>>>> когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков
AG>>>>>>> либо вообще нет
AM>>>>>> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
AG>>>>> Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум
AG>>>>> - ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было
AG>>>>> тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
AG>>>>> существенно большую прицельную дальность и точность по
AG>>>>> сравнению с танками.
AM>>>> И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И,
AM>>>> за редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с
AM>>>> хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые
AM>>>> орудия, только чуть лучше защищенные от огня противника (и то
AM>>>> только на марше т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа САУ
AM>>>> находятся за пределами брони) и (и это главное) быстрее
AM>>>> разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую
AM>>>> после стрельбы.
AG>>> А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ применяемой
AG>>> как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность. Танк в роли
AG>>> САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и попадает хуже и
AG>>> ресурс ниже. Ты бы еще танк с эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
AM>> Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
AG> Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым орудиям.
AG> Hу это по моему мнению.
Это вопрос только терминологии. В годы ВМВ орудие, поставленноеина самоходное
бронированное шасси, называли "штурмовым орудием", а сейчас это же называют
"самоходной артиллейской установкой".
AG>>>>> Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
AG>>>>> задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
AG>>>>> применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
AG>>>>> совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
AG>>>>> задачу.
AM>>>> Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -
AM>>>> например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые
AM>>>> большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от
AM>>>> "Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище "Зверобой")
AG>>> У немцев, к примеру, артштурмы придавались пехотным
AG>>> подразделениям и использовались именно как орудия поля боя. Hе
AG>>> было у штурмовых орудий задачи ломиться на оперативный простор.
AG>>> Зато была, как ты сам говоришь, задача непосредственной
AG>>> поддержки пехоты, уничтожение защищенных целей.
AM>> Которую сейчас выполняют вертолеты. Да и своя мобильная арта у
AM>> пезоты появилась - боевые модули на БМП.
AG> Вертолеты имеют низкую боевую устойчивость. Бронирование как у
AG> БМП. Специализированными средствами что вертолет что БМП
AG> уничтожаются без вариантов. Выскочил из укрытия, выстрелил и
AG> свалил, вот что может легкобронированная техника на поле боя.
ПЗРК значительно больше, тяжелее и требует больше специальной подготовки, чем
РПГ и, тем более, ручная граната. Поэтому ПЗРК не является штатным оружием
каждого пехотинца - стрелков-зенитчиков мало. И на вертолетах давно стоят
тепловые отстрелы, защищающие их от ПЗРК, в то время как активную защиту до сих
пор даже далеко не на все танки ставят, а на БМП ее тем более нет.
AM>>>>>> Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
AM>>>>>> неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
AM>>>>>> "сарая" практически то же самое).
AG>>>>> Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
AG>>>>> орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
AM>>>> Да, но только когда самоходки идут позади танков
AG>>> Когда танков вообще нет самоходки идут позади пехоты.
AG>>> Hаступление на подготовленную оборону - удел пехоты. Вот не знаю
AG>>> как прямо сейчас
AM>> Похоже, что сейчас опять стало так.
AG> Все что я читал - используют тактику штурмовых отрядов, авторы
AG> которой немцы в WWI. И это не переть в полный рост на пулеметы как
AG> предлагают некоторые подписчики. Это небольшими хорошо
AG> сколоченными и вооруженными группами подобраться как можно
AG> незаметней как можно ближе к позиции противника и ворваться,
AG> нанося огневое поражение обороняющимся.
Просачивание малыми группами - это тактика годная только против бармалеев. Укры
именно из-за этой тактики обломались с контрнаступом - пробить так сплошную
инженерно-укрепленную эшелонированную линию обороны _невозможно_. Это как
пытаться защититься от киллера, напуская на него комаров ;)
AG>>> , но традиционная броня имела существенно худший обзор
AM>> Hесмотря даже на то, что многие современные ОБТ оборудованы
AM>> радиолокаторами и "прозрачной броней" (всеракурсными
AM>> видеокамерами), делающими обзор очень хорошим...
AG> Ага. Вспоминая незабвенный бой двух брэдли против Т-72. И да,
AG> сомневаюсь что на Т-72 прозрачная кабина с всеракурсной камерой.
На Т-72 - нет. Это слишком старая машина.
AG>>> и большое время реакции.
AM>> ... и автоматами заряжания, снржающими время реакции, а заодно и
AM>> видимость танка (за счет более низкопрофильной башни)
AG> Залегший пехотинец в любом случае малозаметней танка а по скорости
AG> перезаряки автомат заряжания существенно уступает автоматике
AG> калаша, например.
Пули калаша для танка это даже не комариные укусы.
А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный снаряд если и не
убьет пехотинца, то надолго выведет его из строя.
AM>>>> Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
AM>>>> танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
AM>>>> назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
AG>>> Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
AM>> Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
AM>> этом может хотя бы башню все время направленной на противника
AM>> держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
AG> А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять
AG> противника огнем.
Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют противника огнем.
На передке им делать нечего - там работа для танков.
--
Best regards!
Posted using Hotdoged on Android