Hello, Anatoly Gerasimov.
On 26.04.2024 05:39 you wrote:
AG>>>>> Роль легких танков сейчас выполняют БМП
AM>>>> Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
AM>>>> пехотными транспортерами, как БМП.
AG>>> БРДМ сквотировал.
AM>> Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_ машина.
AG> Одна из функций легких танков.
Не главная
AG>>> Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
AG>>> позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
AM>> А зачем тогда в ней десантное отделение?
AG> Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортер
AG>>> на не подавленную оборону противника. Пехота наступает рассыпным
AG>>> боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
AM>> А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с КПВТ
AM>> (на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
AG> Вот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же, но
AG> разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем
AG> поддерживать.
Не стыковочка. И БМП тоже умеет людей возить, и БТР тоже может их огнем
поддерживать...
AG> Ми-24 тоже людей возить умеет
Не просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль его изначально
задумывал как "летающую БМП".
AG> а "корова" танки бить.
Танки, вроде, не умеет - вооружается только пулеметом и блоками НУРС. И это у
нее вспомогательная функция - себе посадочную площадку расчистить разве что...
AM>> По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП и
AM>> БТР только в движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и
AM>> тут есть исключение - гусеничный БТР-50, сделанный на базе
AM>> плавающего танка ПТ-76).
AG> Суть понятно, одно оптимизируется для движения по дорогам, другое
AG> по полю боя
Тоже не совсем так. Если бы БТР оптимизировался для дорог, у него было бы 4
колеса, а не 8 и вряд ли была бы подкачка колес на ходу. Для дорог
оптимизированы MRAPы.
AG> . Hеразберихи добавляет "я его слепила из того что было". В любом
AG> случае идеология такая что, одно является боевой машины
AG> поддержки пехоты с возможностью перевозки десанта, другое
AG> транспортер с возможностью поддержки пехоты в бою.
И БМП-1, и БТР-60ПБ создавались конкурентами параллельно для одной и той же
цели. Разработчики БТР-60ПБ выбрали колеса потому, что они дешевле и,
действительно, на дорогах чквствуют себя лучше гусениц, почти не проигрывая
гусеницам на бездорожье. А разработчики БМП-1 выбрали гусеницы только потому,
чтотна них можно взгромоздить более тяжелое оружие (100-мм пушка "Гром", от
которой уже в БМП-2 отказались в пользу более легкой 30-мм автопушки, которая в
последствии появилась и на колесных БТР-80А, -82А и -90). Кстати,
рассматривался и гибридная колесно-гусеничная машина, но она дальше прототипа
развития не получила. В итоге МО сделать выбор не смогла и в серию пошли обе
машины.
AG> Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть на
AG> БМП "Меркава". Или это БТР?
Меркава это танк. С возможностью перевозки пехоты под броней.
AG>>>>> Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего
AG>>>>> не было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых
AG>>>>> орудий? Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему
AG>>>>> тогда от незаменимых отказались?
AM>>>> От них отказались именно по причине их ненадобности.
AG>>> Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
AG>>> надо. Фиксруем?
AM>> Для этого есть танки и БТР/БМП
AG> Защищенность этих боевых машин желает лушчего.
Защищенность БМП/БТР достаточная, если их использовать как изначально
планировалось - в совместной атаке с танками, но позади них. При этом снаряды и
ПТРы будут "ловить" своей защитой танки, а до БТР/БМП будут долетать только
пули и осколки, для которых их бронирования достаточно.
AG>>>>>>>>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
AG>>>>>>>>> причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
AG>>>>>>>>> когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а
AG>>>>>>>>> танков либо вообще нет
AM>>>>>>>> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
AG>>>>>>> Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как
AG>>>>>>> минимум - ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение
AG>>>>>>> было тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
AG>>>>>>> существенно большую прицельную дальность и точность по
AG>>>>>>> сравнению с танками.
AM>>>>>> И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И,
AM>>>>>> за редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с
AM>>>>>> хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые
AM>>>>>> орудия, только чуть лучше защищенные от огня противника (и то
AM>>>>>> только на марше т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа
AM>>>>>> САУ находятся за пределами брони) и (и это главное) быстрее
AM>>>>>> разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую
AM>>>>>> после стрельбы.
AG>>>>> А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ
AG>>>>> применяемой как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность.
AG>>>>> Танк в роли САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и
AG>>>>> попадает хуже и ресурс ниже. Ты бы еще танк с эсминцем
AG>>>>> сравнил. Что лучше/хуже?
AM>>>> Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
AG>>> Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым
AG>>> орудиям. Hу это по моему мнению.
AM>> Это вопрос только терминологии. В годы ВМВ орудие,
AM>> поставленноеина самоходное бронированное шасси, называли
AM>> "штурмовым орудием", а сейчас это же называют "самоходной
AM>> артиллейской установкой".
AG> Мне кажется, ты сильно не прав. Хотя бы в том смысле, что
AG> штурмовое орудие - САУ, но не всякое САУ штурмовое орудие
Возможно. Я не буду сильно упираться ;)
AM>> А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный
AM>> снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
AM>> строя.
AG> Только вот за каждым со снарядом бегать такое себе удовольствие.
AG>
Зачем за каждым? У осколосно-фугасного снаряда радиус сплошного поражения -
десятки метров, нанесения тяжелых ранений - сотни метров. Одного снаряда хватит
на всю малую группу ;)
AM>>>>>> Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
AM>>>>>> танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
AM>>>>>> назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
AG>>>>> Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
AM>>>> Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
AM>>>> этом может хотя бы башню все время направленной на противника
AM>>>> держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
AG>>> А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять
AG>>> противника огнем.
AM>> Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют
AM>> противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
AM>> танков.
AG> Танки уязвимы с для современных противотанковых средств.
А что на фронте неуязвимо?
--
Best regards!
Posted using Hotdoged on Android