Hello Andrei,

04 Jun 22, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>>>> Упрощаешь. Это как сказать что война для авиации - воздушные
 AG>>>> сражения и высадка воздушных десантов. Бомбардировка наземных
 AG>>>> целей - важная и очень сложная задача.  Hе только для
 AG>>>> российского флота, как можно заметить из истории.
 AM>>> Hе согласен на счёт флота. У авиации поэтому есть специальные
 AM>>> классы самолётов - бомбардировщики и штурмовики. А у всех флотов
 AM>>> мира бомбардирские корабли, предназначенные для обстрела
 AM>>> крепостей, исчезли ещё в ХIX веке.
 AG>> Эдак ты вычеркнул ПЛАРБ из нашей реальности. И вооруженную
 AG>> "Томагавками" братию.

 AM> Hе вычеркнул. Просто не считаю это "войной флота". Какая разница,
 AM> откуда именно те "Томагавки" и "Калибры" запускать? Флот то тут
 AM> причем?

Ладно, ПЛАРБ ты не заметил, а авианосные соединения у супостата, как ты
думаешь, зачем нужны?
Вообще, если посмотреть на флот США, не особенно понятно его назначение.
Прерывать морское сообщение у противника? СССР совершенно от него не зависел за
исключением отдаленных районов Крайнего Севера и Дальнего Востока, да и там
пришлось бы действовать в каботажной зоне со всеми прелестями противодействия
берегу.
Отлавливать рейдеры, пытающиеся нарушить собственное морское сообщение? Так для
этого лучше подошли бы более многочисленные но менее "тяжелые" соединения.
Хорошо, основная задача - господство в океанической зоне. Ее добились. Что
дальше? Жечь мазут совершенно бесплатно? Да никак нет! Вторая задача - наносить
удары по противнику. А противник, имея в виду господство в океанической зоне
может предоставить цели только на берегу.
Hу и.... "Какая разница откуда калибры запускать?"
Цитата из вики про Томагавки.

  =================== Cut ===================
Массирование сил ракетного нападения, обусловленное тем обстоятельством, что
места дислокации и траектории полёта ракет, размещённых на сухопутных
плацдармах, хорошо известны противнику и непрерывно им отслеживаются при помощи
различных средств обнаружения и предупреждения о ракетном нападении, а морская
прибрежная зона территории противника столь велика, что столь качественный её
мониторинг, как воздушных коридоров подлёта ракет над Европейской частью
страны, крайне затруднителен и позволяет вести одновременный обстрел со
множества направлений;
  ================= End cut =================


 AM>>> Да и непонятно, зачем они нужны, при наличии дальней авиации -
 AM>>> способной доставить оружие в нужное место намного быстрее и
 AM>>> эффективнее убежать от ответного удара, да к тому же не
 AM>>> ограниченной близостью целей к морскому побережью.
 AG>> Война всегда ведется ради наземных целей. И авиация и флот лишь
 AG>> обеспечивают и поддерживают наземные силы. Что же касается
 AG>> дальней авиации, превосходя флот в оперативности, она уступает в
 AG>> устойчивости и массе забрасываемого груза.

 AM> Да ладно?

 AM> Типичный фрегат несёт от 8 до 16 КР. Ту-95 и Ту-160 несут 12 КР. Это о
 AM> массе забрасываемого груза.

А почему ты стратегов не с ракетными крейсерами сравниваешь?

 AM> А что касается боевой устойчивости, то тут тоже не факт. Hапример,
 AM> самолётам не угрожают вражеские подлодки. От слова совсем.

А кораблям - моджахеды со стингерами и истребители противника.

 AM> Hу и стоимость самолёта (и в производстве и, особенно, в эксплуатации)
 AM> намного меньше стоимости корабля.

Хотелось бы сравнить стоимость полетного часа ТУ-160 с часом эксплуатации
какого-нить МРК


 AM> Hо все же главное - это скорость. Имея всего пару эскадрилий Ту-160
 AM> можно с одного аэродрома за несколько часов доставить несколько
 AM> десятков КР в любую точку мира. Что бы иметь сравнимую возможность
 AM> флотом, надо иметь сотни кораблей и десятки ВМБ и корабли постоянно
 AM> должны находиться в море,сжигая огромные деньги в своих турбинах.

По большому счету, ты здесь доказываешь немного другой тезис. Hе "у
современного флота нет задачи нанесения ударов по берегу противника" а "России
не нужен флот, способный наносить удары по территории противника крылатыми
ракетами". В этом случае я скажу "так получилось, что крылатые ракеты морского
базирования не попадали под ограничения договора о РСМД, поэтому их наделали в
большом количестве и разместили везде где можно". Гонять же ТУ-160, имеющие
ограниченный ресурс ради удара по подстанциям и прочим инфраструктурным
объектам выглядит весьма расточительнм действием.

 AM> Добавлю ещё один аргумент: стартуя с самолёта, летящего на
 AM> сверхзвуковой скорости на высоте 10-15 км, ракете не надо тратить
 AM> топливо на набор высоты и сверхзвуковой скорости - а значит, при
 AM> равном запасе топлива, ракета может либо лететь дальше, либо, при той
 AM> же дальности, нести более мощную боевую часть.

Маршевая скорость "Калибра" 0.8М. Походу, ты отменяешь и "Калибры" в пользу...
А чего у нас там сверхзвукового носит Ту-160? И вообще ты уже залез в тему
перспективного планирования с предложением отказа от ракет наземного и морского
базирования в пользу воздушных сверхзвуковых.

 AG>> Дальняя авиация не может, в конце концов, демонстрировать флаг у
 AG>> берегов противника.

 AM> Это не является военной задачей

Еще как является.

 AG>> Обеспечить постоянное присутствие и блокаду побережья.

 AM> Вот разве что...

Hу т.е. "флот России не нужен"?
Разворачиваем цепочку от ПЛАРБ и убеждаемся что таки нужен.


WBR Anatoly.