Hello, Anatoly Gerasimov.
On 24.04.2024 10:24 you wrote:
AG>>>>> Ты принципиально не видишь разницы между САУ в современном
AG>>>>> виде и штурмовым орудием?
AM>>>> Вижу. И понимаю, почему от штурмовых орудий давно отказались.
AG>>> Почему? Мне вот кажется, потому что появились ОБТ, которые в
AG>>> т.ч. и штурмовое орудие (сильная бронезащита лба, самая большая
AG>>> из возможных пушек) но гораздо лучше, правда, дороже.
AM>> ОБТ жто гибрид легкого, среднего и тяжелого танка, а не танка и
AM>> САУ.
AG> "Подвижность среднего". Легкие то тут каким боком?
Возможностью действия в одном боевом строю с пехотой
AG> Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись пехотными
транспортерами, как БМП.
AG> Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего не
AG> было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых орудий?
AG> Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему тогда от
AG> незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.
AG>>>>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
AG>>>>> причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
AG>>>>> когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков
AG>>>>> либо вообще нет
AM>>>> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
AG>>> Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум -
AG>>> ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее.
AG>>> Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и существенно
AG>>> большую прицельную дальность и точность по сравнению с танками.
AM>> И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И, за
AM>> редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с хода.
AM>> Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые орудия, только
AM>> чуть лучше защищенные от огня противника (и то только на марше
AM>> т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа САУ находятся за
AM>> пределами брони) и (и это главное) быстрее разворачиваются на
AM>> огневой позиции и быстрее покидают огневую после стрельбы.
AG> А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ применяемой
AG> как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность. Танк в роли САУ
AG> выглядит не очень, и стреляет не далеко и попадает хуже и ресурс
AG> ниже. Ты бы еще танк с эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
AG>>> Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
AG>>> задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
AG>>> применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
AG>>> совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
AG>>> задачу.
AM>> Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -
AM>> например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые
AM>> большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от
AM>> "Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище "Зверобой")
AG> У немцев, к примеру, артштурмы придавались пехотным подразделениям
AG> и использовались именно как орудия поля боя. Hе было у штурмовых
AG> орудий задачи ломиться на оперативный простор. Зато была, как ты
AG> сам говоришь, задача непосредственной поддержки пехоты,
AG> уничтожение защищенных целей.
Которую сейчас выполняют вертолеты. Да и своя мобильная арта у пезоты появилась
- боевые модули на БМП.
AM>>>> Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
AM>>>> неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
AM>>>> "сарая" практически то же самое).
AG>>> Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
AG>>> орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
AM>> Да, но только когда самоходки идут позади танков
AG> Когда танков вообще нет самоходки идут позади пехоты. Hаступление
AG> на подготовленную оборону - удел пехоты. Вот не знаю как прямо
AG> сейчас
Похоже, что сейчас опять стало так.
AG> , но традиционная броня имела существенно худший обзор
Несмотря даже на то, что многие современные ОБТ оборудованы радиолокаторами и
"прозрачной броней" (всеракурсными видеокамерами), делающими обзор очень
хорошим...
AG> и большое время реакции.
... и автоматами заряжания, снржающими время реакции, а заодно и видимость
танка (за счет более низкопрофильной башни)
AG> Хотя бы потому что каждый пехотинец огневая точка и пункт
AG> наблюдения и выставить таких на поле боя можно гораздо больше чем
AG> танков.
Сейчас - да. Тогда - не факт. Наблюдать то пехотинец мог, но как он передаст
результаты наблюдений? Телефонные линии на передке очень уязвимы, а
ралиостанции были громозкими и научить всех пехотинцев работе на ключе было
нереально.
AM>> Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
AM>> танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
AM>> назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
AG> Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при этом может хотя
бы башню все время направленной на противника держать и внсти огонь, не давая
ему высунуться. А самоходка...
AG>>> Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия,
AG>>> предназначеного для действий против непосредственно обороны
AG>>> противника с всеракурсной противокумулятивной защитой.
AM>> И вот зачем она при этом нужна на передке? Ты же сам правильно
AM>> подчеркнул, что у САУ орудия с большой дальностью стрельбы - так
AM>> нафига им выходить лоб в лоб с противником?
AG> Поражать цели прямой наводкой.
Для таких орудий прямая наводка применяется только как средство последнего
шанса при самообороне.
--
Best regards!
Posted using Hotdoged on Android